Решение по делу № 8Г-11588/2022 [88-11560/2022] от 14.11.2022

88-11560/2022

2-6250/2022

14RS0035-01-2022-010490-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шураковского Владимира Владимировича к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркину Дмитрию Дмитриевичу об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, возложении обязанности совершения нотариального действия

по кассационной жалобе Шураковского Владимира Владимировича на решение Якутского городского суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав Шураковского В.В., участвующегох в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

Шураковский В.В. обратился в суд с иском к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркину Д.Д. об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, возложении обязанности совершения нотариального действия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Хингеев С.М., он является наследником по закону к наследству умершего и заявил в пределах установленного законом срока о принятии наследства. Вместе с тем, нотариус Якутского нотариального округа PC (Я) Коркин Д.Д. нотариальное действие по выдаче ему свидетельства о праве на наследство не произвел, сославшись в своем ответе на то, что он (Шураковский В.В.) не является наследником по закону, призванным к наследованию. Данный действия (бездействие) считает незаконными, поскольку он имеет родственную связь с наследодателем и может быть призван к наследованию, так как другие наследники в установленный законом срок действий к принятию наследства не предприняли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным действия (бездействие) нотариуса, нарушающим требования Основ законодательства о нотариате, обязать нотариуса совершить нотариальное действие, выдать ему постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шураковского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шураковский В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание на то, что он обратился в суд с административным иском, однако дело рассмотрено по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в его отсутствие. Ввиду ненадлежащего извещения он был лишен возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе истца доводы заслуживающими внимания в части.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

Несмотря на то, что нотариус наделен определенными публично-правовыми полномочиями, поскольку в соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате совершает нотариальные действия от имени Российской Федерации, он не является должностным лицом и не входит в систему органов государственной власти, поэтому прямой судебный контроль за его действиями осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, обращение Шураковского В.В. в суд с заявлением поименованным административным иском, не являлось для суда критерием определения вида судопроизводства.

Ссылка истца в кассационной жалобе на данное обстоятельство подлежит отклонению, поскольку вопреки мнению заявителя процессуальным нарушением не является.

Вместе с тем, правильно определив вид судопроизводствам, суд при разрешении спора допустил нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом.

Части первая и четвертая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные законоположения не дают оснований для их произвольного применения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление Шураковского В.В. о времени и месте рассмотрения дела осуществлялось посредством СМС-сообщения, тогда как он согласия на такой вид оповещения не давал, сведения о доставке сообщения абоненту в отчетах об извещении с помощью СМС-сообщения отсутствуют, извещения отправлялись судом без учета срока необходимого заявителю для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции проигнорированы.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В связи с приведенным выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению     в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: