Решение по делу № 2-530/2024 от 19.06.2024

УИД: 61RS0061-01-2024-000781-13

№ 2-530/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2022 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Коренюгину А.И., администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель АО «Почта Банк» Ермилова О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Коренюгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что дата банк заключил с
Коренюгиным А.И. кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На дата размер задолженности на период с дата по дата составляет 359 182,03 рубля, из них 31 189 рублей задолженность по процентам, 326 563,03 рубля задолженность по основному долгу, 1 430 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 359 182,03 рубля, в том числе: 31 189,00 рублей задолженность по процентам; 326 563,03 рубля задолженность по основному долгу; 1 430,00 рублей задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 792,00 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда - представитель ответчика – администрации Казанского сельского поселения надлежащим образом, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с отсутствием имущества у должника Коренюгина А.И., а также законных наследников, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению начальника МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский» от дата Коренюгин А.И. дата года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства с дата в связи со смертью.

Из актовой записи о смерти № от дата следует, что Коренюгин А.И. умер дата.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с иском представитель АО «Почта Банк» обратился к Коренюгину А.И. дата.

Вместе с тем, согласно вышеуказанного сообщения, Коренюгин А.И. умер дата.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти Коренюгина А.И., в соответствии со статьями 134 и 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд,

определил:

прекратить производство по делу АО «Почта Банк» к Коренюгину А.И., администрации Казанского сельского поселения <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.С. Тютюнников