Решение по делу № 2-1997/2021 от 26.01.2021

25RS0001-01-2021-000499-41

Дело № 2-1997/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июля 2021 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи     С. А. Юлбарисовой

    при секретаре    Д. М. Любецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМаркетДВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конев А. А. в лице его представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности – Савельевой А. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМаркетДВ» (ИНН 2536305752, ОГРН 1172536033450) (далее в том числе – ООО «РемМаркетДВ»), в обоснование которого указал, в частности, следующее. Между сторонами 08.10.2020 заключен договор подряда на производство штукатурных работ машинным методом № 131, на основании которого ООО «РемМаркетДВ» осуществило оштукатуривание стен в жилых помещениях жилого дома. Перед началом проведения работ им (истцом) в счет исполнения договора был внесен платеж в общем размере 780 939 руб., из них 266 000 руб. – на оплату работ, 514 939 руб. – на приобретение материалов. В последующем – 05.11.2020 – договор был расторгнут по инициативе ответчика в связи с невозможностью выполнить весь объем работ в установленный срок. При этом ему (Коневу А. А.) было возвращено 249 696 руб. (105 526 руб. из суммы, предоставленной на оплату работ, и 144 170 руб. из суммы, предоставленной на приобретение материалов). В этот же день (05.11.2020) он указал ответчику на выявленные в выполненной работе дефекты. В претензионном порядке он предложил ООО «РемМаркетДВ» осуществить возврат денежных средств по договору, а также компенсировать расходы на восстановление жилого помещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертизы от 17.12.2020 № 314/10, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее – ООО «ПЭПЦ»), причиной возникновения дефектов штукатурки явились некачественно выполненные работы в рамках договора подряда от 08.10.2020 № 131, стоимость восстановительного ремонта составляет 243 517 руб. Данная сумма входит в состав убытков. Также в состав убытков входят невозвращенные по договору подряда денежные средства в размере 160 474 руб., фактически потраченные на оплату работ, и в размере 370 769 руб., потраченные на приобретение материалов. Итого размер убытков составляет 774 760 руб. (243 517 руб. + 160 474 руб. + 370 769 руб.). Кроме того, ООО «РемМаркетДВ» допущена просрочка окончания выполнения работ на 4 дня, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в том числе – Закон о защите прав потребителей). На основании изложенного Конев А. А. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 774 760 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 80 479,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 387 380 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.06.2021, сторона истца указала на то, что на основании договора подряда от 19.12.2020 № 1, заключенного с ИП ФИО1, штукатурка, нанесенная ответчиком, была демонтирована. Стоимость работ по данному договору составила 165 100 руб. Следовательно, фактический размер убытков, понесенных заказчиком, составляет 696 343 руб. (165 100 руб. + 160 474 руб. + 370 769 руб.). С учетом изложенного заявленные требования были уточнены. Конев А. А. просит взыскать с ООО «РемМаркетДВ» в свою пользу убытки в размере 696 343 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 80 479,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248 171,50 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л. д. 222-224, 225-230).

В настоящем судебном заседании представитель истца – Савельева А. А. (л. д. 90) на уточненных исковых требованиях настаивала по вышеизложенным доводам и основаниям. Возражала против применения положений статьи 333 ГК РФ. Ранее указывала на то, что полный демонтаж штукатурного слоя произведен истцом по собственной инициативе с целью исключения возникновения в будущем новых недостатков при оштукатуривании стен.

Представители ответчика – Бондаренко Е. В., Пронин А. А., действующие на основании доверенности (л. д. 105-106), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на следующее. Представленные истцом документы не подтверждают, что заявленные им расходы в размере 165 100 руб. на оплату работ по демонтажу штукатурки понесены именно в связи с устранением недостатков, допущенных ООО «РемМаркетДВ». Дефекты выполненных работ являлись малозначительными и могли быть устранены без полного демонтажа штукатурного слоя. Представленным стороной истца экспертным заключением установлено, что для устранения недостатков работ достаточно суммы в размере 243 517 руб. Суммы, внесенные Коневым А. А. по договору подряда от 08.10.2020 № 131, и не возвращенные ему ответчиком (160 474 руб., потраченные на оплату работ, 370 769 руб., потраченные на приобретение материалов), взысканию не подлежат, так как были полностью освоены при исполнении договора. Работы на сумму 160 474 руб. были выполнены, материалы на сумму 370 769 руб. – приобретены. При этом фактически для работы была использованы материалы на сумму 214 831 руб. Оставшаяся часть материалов на сумму 155 938 руб. после расторжения договора подряда была оставлена на объекте истца. Необходимость несения расходов на проведение строительно-технической экспертизы у истца отсутствовала, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию вовсе либо подлежат уменьшению вдвое, поскольку один из вопросов, поставленных перед экспертом, с учетом уточненных Коневым А. А. требований, являлся излишним. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит расчету из суммы убытков (165 100 руб.) и составляет 19 812 руб.; при этом он чрезмерно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 660,40 руб. Размер штрафа также должен рассчитываться из суммы убытков (165 100 руб.), следовательно, составляет 82 550 руб., к нему в том числе подлежат применению правила статьи 333 ГК РФ, в связи с чем он может быть снижен до 15 000 руб. Должен подлежать снижению до 2 000 руб. и размер компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, подлежит уменьшению.

Конев А. А. в судебное заседание не явился. Ранее указывал на то, что принимать участие в процессе не может по причине нахождения в рейсе, просил проводить судебные разбирательства в его отсутствие при участии его представителя – Савельевой А. А. (л. д. 119).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании защищает его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.04.2021, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал суду, что с сентября 2020 года работает в ООО «РемМаркетДВ» в должности бригадира. На основании договора, заключенного с истцом, бригада выполняла отделочные работы на его объекте на втором этаже. Он (свидетель ФИО2) получал строительные материалы, о чем расписывался в соответствующих расходных ордерах на товары. Была одна большая доставка, потом еще. Материалы складировали на первом этаже в месте, определенном заказчиком (Коневым А. А.). Если их упаковка была повреждена, то он показывал их заказчику. Сохранность материалов была обеспечена. После прекращения работ он (свидетель ФИО2) лично заверял объем выполненных работ. При этом материалы, которые уже были завезены на объект, не забирали. Штукатурка на втором этаже была уложена в полном объеме, но не были сделаны откосы (л. д. 167-172).

В судебном заседании 22.06.2021 в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что приходится истцу супругой. Ей известно, что между Коневым А. А. и ООО «РемМаркетДВ» был заключен договор на оштукатуривание стен. Организация обязалась сделать работу за три недели. Подрядчик приступил к выполнению работ, сам завозил материал. Штукатурка выкладывалась неровно, в связи с чем истец предъявлял претензии руководителю ответчика. Все пожелания заказчика встречались негативно. Когда был сделан второй этаж, Коневым А. А. была предъявлена претензия ООО «РемМаркетДВ». Руководитель организации инициировал расторжение договора. При расторжении договора деньги за работу, которую не сделали, были возвращены. Истец сообщал руководителю ответчика о том, что будет проводить экспертизу, о месте и времени проведения соответствующего осмотра. После расторжения договора строительный материал остался, но мешки были надорваны. Впоследствии вся штукатурка была снята, пришлось снова полностью все оштукатуривать. Материал докупался ею лично (л. д. 225-228).

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.10.2020 между Коневым А. А. в качестве заказчика и ООО «РемМаркетДВ» в качестве подрядчика заключен договор подряда на производство штукатурных работ машинным методом № 131 (л. д. 13-16).

По условиям раздела 1 данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с указаниями заказчика в течение трех недель выполнить отделочные работы, а именно высококачественную штукатурку стен по маякам «оштукатуривание поверхности» в жилых помещениях дома, расположенного по адресу: пос. Тавричанка, <адрес>. Выполняемые работы: производство выравнивающего слоя до 20 мм, установка угловых перфорированных штукатурных профилей, установка маячковых профилей.

Пунктом 2.1 названного договора подряда установлено, что стоимость работ фиксируется в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит авансирование работ подрядчику в размере 70 % от назначенного этапа работ; при этом строительный материал оплачивается в размере 100 % до начала работ (пункт 2.3 договора).

Из содержания приложенной к договору сметы следует, что работа должна была проводиться в два этапа: «штукатурные работы» и «тонкое выравнивание стен по ЦП с материалом». Стоимость работ по первому этапу согласована сторонами в размере 532 334,50 руб., стоимость материалов по первому этапу – 514 939 руб. Стоимость работ по второму этапу определена в размере 138 332 руб., стоимость материалов по второму этапу – 31 300 руб.

Представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2020 № 195, выданной ООО «РемМаркетДВ», подтверждается, что в названную дату истец внес в кассу ответчика по вышеназванному договору сумму в общем размере 780 939 руб. (л. д. 17).

Поскольку вышеприведенными положениями договора было установлено, что строительный материал оплачивается заказчиком в размере 100 % до начала работ, суд считает установленным тот факт, что денежные средства в размере 514 939 руб. были переданы Коневым А. А. ответчику на приобретение материалов по первому этапу работ. Соответственно, оставшаяся часть суммы в размере 266 000 руб. (780 939 руб. - 514 939 руб.) должна была быть потрачена на оплату работ.

Установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что ООО «РемМаркетДВ» приступило к выполнению работ по договору, однако в полном объеме их не завершило. Стороны пришли к взаимному согласию об окончании выполнения работ. Ими 05.11.2020 был составлен акт выполненных работ, согласно которому ответчиком были произведены работы на сумму 160 474 руб. (л. д. 19). В данном акте Конев А. А. указал на выявленные недостатки в виде выступающей поверх штукатурки металлической сетки, отразил, что во время выгрузки были порваны 13 мешков цементно-песчаной смеси.

Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 05.11.2020 № 195 ООО «РемМаркетДВ» возвратило истцу денежные средства в размере 249 696 руб.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 Конев А. А. подал ответчику претензию, в которой указал, что помимо недостатков, отраженных в акте выполненных работ, также было выявлено растрескивание штукатурки в виде «паутинки» по всей поверхности стен. Просил осуществить полный возврат денежных средств по договору подряда, оплатить расходы по восстановлению жилого помещения в размере стоимости демонтажа дефектной штукатурки (л. д. 20-22).

По заказу истца экспертом ООО «ПЭПЦ» ФИО4 проведена строительно-техническая экспертиза, процесс проведения и выводы которой оформлены актом экспертизы от 17.12.2020 № 314/10 (л. д. 23-82, 83-84).

В названном акте эксперт указал, в частности, что, учитывая характер образования трещин в штукатурном слое, наличие дефектов обследуемого штукатурного слоя помимо трещин, причиной возникновения дефектов штукатурки стен второго этажа индивидуального жилого дома <адрес> в пос. Тавричанка Надеждинского района Приморского края являются некачественно выполненные работы в рамках договора подряда от 08.10.2020 № 131. Стоимость восстановительного ремонта штукатурного слоя стен составляет 243 517 руб.

Оснований ставить данный акт экспертизы под сомнение у суда не имеется. Он является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), акт содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, содержатся в данном заключении.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства акт экспертизы от 17.12.2020 № 314/10, составленный экспертом ООО «ПЭПЦ» ФИО4

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора подряда от 08.10.2020 № 131 следует, что производство штукатурных работ машинным методом было необходимо Коневу А. А. исключительно для личных нужд. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца седьмого статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5) разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания акта экспертизы эксперта ООО «ПЭПЦ» ФИО4 от 17.12.2020 № 314/10 следует, что установленные дефекты штукатурки стен второго этажа индивидуального жилого дома <адрес> в пос. Тавричанка Надеждинского района Приморского края являются малозначительными, устранимыми и подлежат устранению согласно дефектной ведомости и перечня восстановительных работ.

В соответствующем перечне, приведенном в акте экспертизы, а также в содержащемся в нем расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом указано, что размер расходов, которые необходимо потратить на оплату работ по восстановительному ремонту, составляет 153 824 руб., а стоимость необходимых для этих целей материалов равна 89 693 руб., всего – 243 517 руб. (153 824 руб. + 89 693 руб.). При этом экспертом подробно отражено, какие именно работы должны быть выполнены заново, а какие переделаны, на какой площади, какие для этого потребуются материалы и какие расходы необходимо будет понести.

Также в исследовательской части акта экспертизы указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по соответствующей методике без учета величины естественного физического износа (л. д. 49-50).

К аналогичному выводу о том, что выявленные дефекты не являются критическими и не требуют полного демонтажа штукатурного слоя пришел также эксперт Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» (группа оценщиков) ФИО5 в заключении № 27/2020, подготовленном на основании обращения ООО «РемМаркетДВ» (л. д. 138-165).

Данное заключение также является полным и мотивированным, содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в связи с чем признается относимым и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении работ в рамках договора подряда от 08.10.2020 № 131, и убытками, которые истец должен был понести для устранения недостатков таких работ и полного восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ), размер которых составляет 243 517 руб.

При этом судом принимается во внимание следующее.

Конев А. А. 19.12.2020 заключил с ИП ФИО1 договор подряда № 1, по условиям которого последняя обязалась произвести демонтаж штукатурки и металлической сетки со стен площадью 254 кв. м в помещениях, расположенных по адресу: пос. Тавричанка, <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора) (л. д. 196-198).

Цена данного договора была согласована его сторонами в размере 165 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается соответствующим актом приема-передачи результата работ от 19.01.2021 (л. д. 233).

Факт уплаты истцом ИП ФИО1 суммы в размере 165 100 руб. подтверждается соответствующей распиской, датированной 19.12.2020 (л. д. 199), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1, датированной 19.01.2021 (л. д. 232).

Наличие разночтений в дате получения ИП ФИО1 оплаты по договору подряда от 19.12.2020 № 1 само по себе не опровергает факт несения Коневым А. А. расходов на оплату ее услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, действуя в рамках предоставленной ему свободы усмотрения, не счел необходимым производить устранение недостатков работ, изначально некачественно выполненных ответчиком, теми способами и методами, которые были определены в акте экспертизы от 17.12.2020 № 314/10, а решил привести стены жилого дома в изначальное состояние, на что потратил 165 100 руб. То есть работы по демонтажу штукатурного покрытия были направлены на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ ООО «РемМаркетДВ». При этом размер данных расходов не превышает сумму расходов, которые Конев А. А. мог бы понести для полного восстановления своего нарушенного права (243 517 руб.).

Следовательно, затраченная истцом сумма в размере 165 100 руб. относится к убыткам и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В то же время суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что в состав убытков также входит сумма в размере 531 243 руб., не возвращенная ответчиком по договору подряда от 08.10.2020 № 131.

Данная сумма является разницей между денежными средствами, уплаченными Коневым А. А. по названному договору (780 939 руб.), и денежными средствами, возвращенными ему ООО «РемМаркетДВ» при прекращении договорных правоотношений (249 696 руб.).

Как указывалось судом выше, 05.11.2020 сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому ответчиком были произведены работы на сумму 160 474 руб. (л. д. 19).

В данной части акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ни положения Закона о защите прав потребителей, ни положения ГК РФ не предусматривают возможности полного возвращения цены по договору подряда в случае, если результат работ по такому договору был принят заказчиком и хотя бы в части пригоден для использования.

В случае, если работы выполнены ненадлежащим образом, заказчик может требовать соразмерного уменьшения цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), но не полного возвращения ему всех затраченных денежных средств.

Из акта экспертизы от 17.12.2020 № 314/10, составленного экспертом ООО «ПЭПЦ» ФИО4, следует, что дефекты штукатурки являлись малозначительными и устранимыми. Это означает, что результат работ ООО «РемМаркетДВ» был частично пригоден для использования. Данные работы Конев А. А. принял. Таким образом, ответчик имеет право на возмещение своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также на получение платы за фактически выполненную работу (пункт 4 статьи 28, статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Факт частичного выполнения работ ответчиком на объекте истца подтверждается, в частности, вышеизложенными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд не находит. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 166а, 195). Показания свидетелей подробны, конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Размер фактических расходов, понесенных ООО «РемМаркетДВ» на выполнение работ, составил 160 474 руб., что отражено в акте выполненных работ и стороной истца не оспаривалось.

Заявляя требование о взыскании всех денежных средств, переданных ответчику в качестве предоплаты в счет выполнения работ, истец не ставил его в зависимость от того, какая сумма была фактически потрачена ООО «РемМаркетДВ» на работы.

Следовательно, расходы в размере 160 474 руб., понесенные на выполнение ответчиком работ, результат которых был принят истцом, убытками не являются и взысканию с ООО «РемМаркетДВ» в пользу Конева А. А. не подлежат.

Аналогичным образом судом разрешается требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежной суммы в размере 370 769 руб., передававшейся подрядчику на приобретение материалов.

Денежные средства в указанной сумме были полностью потрачены ООО «РемМаркетДВ» на приобретение материалов с целью выполнения работ по договору подряда от 08.10.2020 № 131, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: счетом на оплату от 09.10.2020 № 10529, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2020 № 4621, в которых отражена стоимость приобретенных ответчиком материалов (370 769 руб.) (л. д. 120, 128); расходными ордерами на товары (л. д. 121-124), расходными накладными (л. д. 129-132); документами, подтверждающими факт доставки материалов по адресу: пос. Тавричанка, <адрес> (л. д. 125-126). Судом также учитываются показания свидетеля ФИО2 о том, что он принимал строительные материалы, расписывался в соответствующих расходных ордерах на товары.

Использование приобретенных материалов ООО «РемМаркетДВ» для выполнения работ по договору подряда от 08.10.2020 № 131 подтверждается самим фактом наличия итогового результата данных работ, а также не отрицается стороной истца.

Показания свидетелей подтверждают, что неиспользованные материалы были оставлены ответчиком Коневу А. А.

То обстоятельство, что часть упаковки оставшихся строительных материалов была повреждена, не свидетельствует о непригодности данных материалов для дальнейшего использования.

Таким образом, расходы в размере 370 769 руб., понесенные на приобретение материалов, часть из которых была использована при выполнении ответчиком работ, результат которых был принят истцом, а часть – оставлена в пользовании истца, убытками не являются и взысканию с ООО «РемМаркетДВ» в пользу Конева А. А. не подлежат.

Факт того, что истец после принятия работ у ответчика в дальнейшем результатом данных работ, имевших малозначительные и устранимые недостатки, не воспользовался, принял решение о проведении оштукатуривания стен не на основе уже выполненных ООО «РемМаркетДВ» работ, а с самого начала, для чего демонтировал всю штукатурку, не свидетельствует о том, что ответчику не могли быть компенсированы фактически затраченные на выполнение работ средства.

Оставшаяся часть денежных средств, внесенных Коневым А. А. в качестве предоплаты (780 939 руб. - 160 474 руб. - 370 769 руб. = 249 696 руб.), была ему возвращена.

Судом также учитывается следующее.

Часть 1 статьи 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам в том числе материалы, полученные посредством электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Несмотря на то, что указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в контексте рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав, суд считает возможным учесть указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела, поскольку она касается процессуальных особенностей оценки доказательств, единых для любых, разрешаемых судами, дел.

Стороной ответчика суду представлены скриншоты переписки между истцом и директором ответчика, которая велась посредством специализированного программного средства обмена сообщениями (мессенджера) «WhatsApp» (л. д. 177-182).

Факт наличия указанной переписки стороной истца в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В силу приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд принимает скриншоты переписки в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из содержания переписки следует, что Конев А. А. не оспаривал факт выполнения ООО «РемМаркетДВ» работ и приобретения материалов, а также то обстоятельство, что ответчик должен был возвратить ему сумму в размере 249 696 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору суд приходит к следующему.

В абзацах первом и третьем пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1.1, 3.2 заключенного между сторонами договора подряда от 08.10.2020 № 131 следует, что ООО «РемМаркетДВ» приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы в течение трех недель, дата начала производства работ – 12.10.2020.

Следовательно, последним днем для сдачи работ заказчику, с учетом общих правил исчисления сроков (статьи 191, 192 ГК РФ), было 02.11.2020, фактически же данное действие совершено 05.11.2020.

Период просрочки составляет 3 дня (с 03.11.2020 (включительно) по 05.11.2020 (включительно)).

Цена выполнения работ по договору подряда, согласно приложенной к нему смете, составляла 670 666,50 руб. (532 334,50 руб. (стоимость работ по первому этапу) + 138 332 руб. (стоимость работ по второму этапу)).

Именно из этой суммы, в силу прямого указания закона, подлежит расчету неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не из суммы убытков (165 100 руб.), как на то указывает сторона ответчика.

Размер неустойки составляет 60 359,99 руб. (670 666,50 руб. x 3 % x 3 дня). Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ООО «РемМаркетДВ» в пользу Конева А. А.

Ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае исключительных оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ООО «РемМаркетДВ» прав Конева А. А. как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «РемМаркетДВ» нарушения прав Конева А. А. и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 20-22, 134, 136-137).

Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (вопрос 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 730 руб. ((165 100 руб. + 60 359,99 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что акт экспертизы от 17.12.2020 № 314/10, который суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, был составлен экспертом ФИО4 на основании договора от 30.11.2020 № 314/10 об оказании услуг, заключенного между Коневым А. А. и ООО «ПЭПЦ» (л. д. 83-84).

Размер расходов, понесенных истцом на оплату данной экспертизы, составил 32 500 руб. (л. д. 85).

Определение причин возникновения недостатков работ, а также стоимости восстановительного ремонта было обусловлено необходимостью подтверждения доводов иска.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы стороны ответчика о том, что необходимость несения расходов на проведение строительно-технической экспертизы у истца отсутствовала, один из вопросов, поставленных перед экспертом, являлся излишним, признаются судом несостоятельными. Несмотря на факт проведения другого экспертного исследования за счет ООО «РемМаркетДВ», Конев А. А. со своей стороны не был лишен права на собирание доказательств. Выводы эксперта ООО «ПЭПЦ» приняты судом в полном объеме.

С учетом изложенного расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 32 500 руб., в рассматриваемом случае относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО «РемМаркетДВ» в пользу Конева А. А.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Условиями представленного в материалы дела договора поручения от 24.11.2020, заключенного между Коневым А. А. и Савельевой А. А., в совокупности с содержанием расписки от 29.12.2020, подтверждается, что истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу была потрачена сумма в размере 60 000 руб. (л. д. 86-88, 89)

Факт оказания Савельевой А. А. Коневу А. А. услуг по представлению его интересов в суде (составление процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах) подтверждается материалами дела (л. д. 5-11, 12, 92, 108, 167-172, 222-223, 224, 225-228, 229-230, 248-250).

Вместе с тем суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Конев А. А. при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 755 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМаркетДВ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемМаркетДВ» в пользу Конева Александра Анатольевича убытки в размере 165 100 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 60 359,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 730 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иск Конева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМаркетДВ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемМаркетДВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

    Судья    С. А. Юлбарисова