Решение по делу № 2-322/2024 от 05.07.2024

дело № 2-322/2024                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                           п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Богдановой Н.С.,
при секретаре	Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Полежаеву А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Выгоничский районный суд <адрес> с иском к Полежаеву А.В., о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> заключен договор по страхованию железнодорожного подвижного состава от <дата> № Условиями договора установлена доля ответственности страховщиков при наступлении страхового случая. Доля ООО «СК Согласие» составляет <данные изъяты> от страховой суммы.

<дата> на регулируемом ж/д переезде, расположенном на <адрес>, произошло столкновение локомотива ЧС2т № пассажирского поезда № с прицепом гос. рег. знак №, который буксировался автомобилем КАМАЗ гос. рег. знак № под управлением Полежаева А.В. Указанный автомобиль находится в собственности Шагбутдинова А.Р. В результате ДТП произошел сход локомотива и пассажирских вагонов поезда с пути, в результате чего был причинен ущерб имуществу <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан Полежаев А.В., который, в нарушение требований ПДД остановился на переезде, а также не принял необходимых мер по освобождению ж/д переезда при остановке транспортного средства и остановке приближающегося поезда. Также, Полежаев А.В. не имел специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ гос. рег. знак № застрахована в <данные изъяты> по договору №.

Имущество <данные изъяты> застраховано в ООО «СК Согласие» по полису № от <дата>.

ООО «СК Согласие» признало данный случай страховым и на основании обращения ОАО «РЖД» выплатило последнему 2 221 554,58 руб., где доля страхового возмещения ООО «СК Согласие» составляет 1 444 010,47 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 444 010,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 421 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Полежаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> заключен договор по страхованию железнодорожного подвижного состава от <дата> №. Условиями договора установлена доля ответственности страховщиков при наступлении страхового случая. Доля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от страховой суммы.

<дата> на регулируемом ж/д переезде, расположенном на <адрес>, произошло столкновение локомотива ЧС2т № пассажирского поезда № с прицепом гос. рег. знак №, который буксировался автомобилем КАМАЗ гос. рег. знак № под управлением Полежаева А.В. Указанный автомобиль находится в собственности Шагбутдинова А.Р. В результате ДТП произошел сход локомотива и пассажирских вагонов поезда с пути, в результате чего был причинен ущерб имуществу <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан Полежаев А.В., который, в нарушение требований ПДД остановился на переезде, а также не принял необходимых мер по освобождению ж/д переезда при остановке транспортного средства и остановке приближающегося поезда. Также, Полежаев А.В. не имел специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства. Вина Полежаева А.В. подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Самарского СО на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела по факту совершения ДТП № в связи с отсутствием события преступления, а также постановлением Мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от <дата>, которым Полежаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (вступило в законную силу <дата>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ гос. рег. знак № застрахована в <данные изъяты> по договору №.

По заказу истца ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертизы № от <дата> установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП Подвижного состава с учетом износа составляет 2 221 554,58 рублей.

Имущество <данные изъяты> застраховано в ООО «СК Согласие» по полису № от <дата>.

ООО «СК Согласие» признало данный случай страховым и на основании обращения <данные изъяты> выплатило последнему 2 221 554,58 руб., где доля страхового возмещения ООО «СК Согласие» составляет 1 444 010,47 руб.

На основании акта экспертизы истцом выплачено страховое возмещение <данные изъяты> согласно своей доле ответственности в <данные изъяты>, в размере 1 444 010,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 72).

Как следует из страхового полиса №, Полежаев А.В. допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ гос. рег. знак №.

Кроме того, Между Шагбутдиновым А.Р. и Полежаевым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, по условиям которого Шагбутдинов А.Р. передал Полежаеву А.В. во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ гос. рег. знак № сроком на три месяца. П. 5.3 Договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством и его механизмами третьим лицам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, поскольку причинитель вреда – Полежаев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> владел транспортным средством КАМАЗ гос. рег. знак № на законных основаниях, то и обязанность по возмещению ущерба возлагается на Полежаева А.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Полежаева А.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 421 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования страхового общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Полежаеву А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Полежаева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 444 010,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 421 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянской областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.