Решение от 18.01.2024 по делу № 33-4/2024 (33-262/2023;) от 20.11.2023

        Судья суда 1 инстанции     Дело № 33-4/2024

        Файзрахманов А.Ф.                                                                           № 2-339/2023

            УИД87RS0006-01-2023-000570-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                         18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего        Зиновьева А.С.,

судей                        Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа на решение Провиденского районного суда от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ИНН №) к КЛ.Д. (паспорт №) о признании их утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

        установила:

администрация Провиденского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к К.Л.Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ (далее - Чукотский АО), <адрес>. В обоснование иска указано, что Администрация является собственником спорного жилого помещения. Данная квартира была распределена ответчику <данные изъяты> на основании решения Провиденского поселкового Совета народных депутатов от 8 декабря 1989 года № 373, ответчику выдан ордер № 67 серии ПС. К.Л.Д, более 20 лет назад добровольно выехала из Чукотского АО, бремя содержания квартиры не несет, однако остается зарегистрированной в ней, что препятствует Администрации распоряжаться своей собственностью, распределить квартиру иным нуждающимся гражданам. Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Провиденского районного суда от 3 июля 2023 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Т.С.В., а также прокурор Провиденского района (л.д. 26-30).

По заявленным требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неустановление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 141-147).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения (л.д. 158-159).

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение Провиденского районного суда от 6 сентября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли; Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», статьей 1 Закона Чукотского АО от 8 октября 2012 года № 69-ОЗ (ред. от 8 декабря 2015 года) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Чукотского автономного округа государственными полномочиями по осуществлению постановки на учет и учета граждан, имеющих право на получение за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий», установив, что К.Л.Д. занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, зарегистрирована в нем по месту жительства, иного жилья не имеет, исходя из недоказанности Администрацией фактов добровольного выезда ответчика из спорного жилья и отсутствия препятствий в его пользовании, с учетом того, что признание К.Л.Д. утратившей право пользования спорным жильем нарушит ее права, отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, коллегия не усматривает оснований повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Администрации о том, что выезд К.Л.Д. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя Администрации, данных в ходе производства по делу в суде первой инстанции, Кукулиева Л.Д. более 20 лет назад добровольно выехала из Чукотского АО на постоянное место жительство в другой населенный пункт, бремя содержания квартиры не несет, остается лишь зарегистрированной в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, согласно акту о фактическом непроживании К.Л.Д. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в данной квартире с 26 октября 2006 года на основании лицевого счета живет Т.С.В.. (л.д. 10).

В судебном заседании суда первой инстанции 28 августа 2023 года Т.С.В.., привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, пояснил, что с октября 2006 года фактически проживает по адресу: <адрес>. Он заселился в квартиру по рекомендации первого заместителя Главы Администрации, на него открыли лицевой счет, начисляли оплату за жилье, которую он вносил. Около 1,5-2 лет назад его лицевой счет был закрыт, задолженность стали начислять на К.Л.Д.., хотя он продолжает жить в квартире. Около 3-4 лет назад его допрашивали сотрудники полиции по заявлению ответчика о краже ее вещей в спорной квартире, но на момент его въезда в квартире вещей не было (л.д. 124,125).

Исходя из объяснений М.В.В. от 23 марта 2017 года, являющейся в тот период супругой Т.С.В.., данных в рамках КУСП от 23 марта 2017 года № 162, в 2006 году Администрация предложила им заселиться в спорную квартиру, выдала ключи от нее, сообщив о непроживании жильцов в этом жилье более 3 лет. Квартира их устроила. На момент заселения в жилье были кухонные стол и сумка с вещами, пришедшими в негодность. Эти вещи были выброшены в мусор. По состоянию на октябрь 2006 года на лицевом счете К.Л.Д. была задолженность по оплате жилья в размере 40 000 рублей. В дальнейшем лицевой счет был открыт на имя Т.С.В.., с этого счета производилась оплата за жилье. За все эти годы К.Л.Д. не обращалась к жильцам с какими-либо вопросами (л.д. 91, 96).

Коллегией не принимаются во внимания пояснения Т.С.В. в части того, что квартира по адресу: <адрес>, на момент осмотра в 2006 году была вскрыта, требовала проведения ремонта, что в ней отсутствовали какие-либо вещи, были грязь и мусор, поскольку данные сведения не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, опровергаются приведенными выше письменными объяснениями М.В.В. от 23 марта 2017 года об обратном.

Письменные акты, составленные по состоянию на момент выезда К.Л.Д. из спорной квартиры, заселения в нее Т.С.В. достоверно свидетельствующие о полном освобождении квартиры ответчиком, отсутствии ее вещей, Администрацией не представлены; доказательства в подтверждение этих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, К.Л.Д. было достоверно известно о факте проживания в спорном жилье с разрешения Администрации посторонних ей людей, она выражала несогласие с этим, считая, что такое вселение исключает возможность ее возвращения домой.

Так, согласно истребованному отказному материалу № 162/57 по заявлению К.Л.Д. (КУСП № № от <дата>), приобщенному частично к материалам дела, ответчик 20 марта 2017 года обратилась в Прокуратуру Чукотского АО с просьбой провести проверку по факту лишения ее Администрацией единственного жилья, являющегося спорным по настоящему делу, кражи ее вещей, в том числе личных (л.д. 90).

Содержанием постановления от 14 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по вышеуказанному заявлению ответчика, подтверждается факт проживания в спорной квартире иных лиц с согласия Администрации (л.д. 72).

18 января 2018 года на имя Президента РФ поступило обращение К.Л.Д.., в котором она просила оказать ей помощь в получении сертификата или жилья ввиду следующего. Она более 15 лет проживала в Чукотском АО, с 2008 года предпринимала попытки получить жилищный сертификат, но Администрация ей отказывала по необоснованным причинам. Она проходила лечение в центральных районах страны. После прохождения этого лечения она в 2016 году хотела вернуться домой – в свое единственное жилье, но оно Администрацией было изъято, отобрано, а все вещи (вплоть до нижнего белья) похищены. Какого-либо иного жилья она не имеет (л.д. 98 оборот, 99).

Утверждения К.Л.Д. о временном и вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры подтверждаются также содержанием материала проверки № 107, заведенного на основании принятия от нее устного заявления о преступлении от 15 июля 2016 года (КУСП № № от <дата>) (л.д. 101-106), исходя из которого выезд ее из квартиры не имел добровольного характера.

Исходя из рапорта участкового уполномоченного МУ МВД России «Орехово-Зуевское от 11 июля 2017 года, полученного в рамках КУСП № № от <дата>, в ходе исполнения поручения – получения объяснений К.Л.Д. им был осуществлен выход на адрес с целью опроса последней, однако последняя вела себя неадекватно (л.д. 47 оборот).

Те обстоятельства, что К.Л.Д. неоднократно обращалась к истцу по вопросам изъятия у нее спорной квартиры, судьбы ее имущества, получения сертификата, подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями писем Администрации от 8 февраля 2018 года № 222, от 19 февраля 2018 года № К-04, от 27 февраля 2018 года № К-08/2, от 1 марта 2018 года № К-09/3, от 5 марта 2018 года № К-10/4, от 15 сентября 2021 года № К-120, согласно которым данная организация, разъясняя порядок получения жилищного сертификата, субсидии на приобретения жилья, отрицала факт изъятия квартиры и имущества у К.Л.Д. ее выселения, несообщая последней о фактической передаче квартиры третьим лицам, не предоставляя их контактные данные, что исключало возможность предъявления К.Л.Д. каких-либо требований к фактическому владельцу квартиры, создавало неоднозначное понимание у ответчика сложившейся ситуации по вопросу наличия у нее права проживания в спорной квартире (л.д. 111-121).

При этом само по себе обращение ответчика в органы местного самоуправления за выдачей сертификата для обеспечения ее жилым помещением в связи с выездом из районов Крайнего Севера, по мнению коллегии, указывает на то, что К.Л.Д. не отказывается от прав на занимаемое жилое помещение, в котором она зарегистрирована по настоящее время.

Другого жилого помещения на территории Российской Федерации (в собственности, на праве бессрочного владения) у ответчика не имеется, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 июля 2023 года.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Как следует из служебной записки помощника судьи Нюхашкиевой Е.Э. от 24 августа 2023 года, в ходе телефонного разговора К.Л.Д.. при извещении ее о судебном заседании сообщила, что не желает утрачивать право пользования спорной квартирой, сниматься с регистрационного учета в ней, что у нее нет другого жилого помещения, она имеет намерения получить субсидию на приобретение жилья или получить квартиру в центральных районах страны (л.д. 81).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, коллегия приходит к выводу о том, что проживание в спорном жилом помещении вплоть до настоящего времени более 17 лет подряд Т.С.В., заселённого в квартиру в 2006 году Администрацией в отсутствие уведомления и согласия нанимателя К.Л.Д.., реально препятствует К.Л.Д.., не отказавшейся от прав и обязанностей на это жилье, вернуться и проживать в нём. Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о недоказанности истцом добровольного и постоянного характера выезда ответчика из вышеуказанной квартиры, а утверждения апеллянта в жалобе об обратном, а также об отсутствии препятствий у ответчика приехать для проживания в спорную квартиру, о сохранении лишь регистрации в этой квартире без намерений проживания в ней коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам Администрации в апелляционной жалобе об ином, все обстоятельства, перечисленные в части 3 статьи 83 ЖК РФ, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и получили его надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

То обстоятельство, что К.Л.Д. около 20 лет не несла бремя содержания спорного жилья, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше, с 2006 года в данной квартире с согласия собственника фактически проживает другое лицо, которое, пользуясь этим имуществом, предоставляемыми ему услугами, обязано их оплачивать. При этом объективных доказательств наличия задолженности по оплате жилья у К.Л.Д. по состоянию на 2006 год в размере 40 000 рублей, погашения ее вселившимися в 2006 году лицами (справки об оплате задолженности, чеков, счетов) Администрацией, Т.С.В. не представлено; само по себе наличие задолженности по оплате за жилое помещение за период с 2019 года с учетом проживания в квартире иных лиц не исключает возможность предъявления управляющей компанией, ресурсоснабжающей компанией соответствующих требований к К.Л.Д. и фактически проживающему Т.С.В.. в судебном порядке.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы Администрации о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и перешел к разрешению вопросу о наличии у ответчика права на получение жилищной субсидии.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Исходя из части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196, 198 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 83 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.