Решение по делу № 33-3739/2022 от 28.01.2022

Судья Ю.Б. Романова

            Дело № 33-3739/2022

                   № 2-2851/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Мугиновой Р.Х. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре                Тукаеве Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховской А.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гороховская А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний сервис» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным с момента его подписания.

В обоснование исковых требований указала, что с 30 декабря 2017 г. она и Гороховский М.В. являются совместными собственниками квартиры адрес. 16 декабря 2020 г. ей стало известно о том, что 16 января 2018 г. между собственниками помещений многоквартирного дома адрес и ООО «Жилфондсервис» (в настоящее время переименовано в ООО «Домашний сервис») был заключен договор управления многоквартирным домом, при этом основанием для его заключения явилось решение общего собрания данного многоквартирного дома от 22 сентября 2014 г.

По утверждению истицы, она не имела возможности участвовать в голосовании по данному вопросу; ответчиком установленные договором обязательства не исполняются, взимается оплата за неоказанные услуги; о смене наименования ответчика истице также не сообщено.

Просила признать договор управления многоквартирным домом от 16 января 2018 г., заключенный между Гороховской А.М. и Управляющей компанией «Домашний Сервис» (ООО «Жилфондсервис»), признать недействительным с момента его подписания.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.

В апелляционной жалобе Гороховская А.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен, иск подан сразу после того, как ей стало известно о неисполнимости договорных отношений в рамках закона о защите прав потребителей (в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2179/2020 по иску Гороховских к ООО «Домашний сервис» о признании недействительными данного договора и протокола решения общего собрания № 2 от 22 сентября 2014 г., направленного для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан), в связи с чем ей заявлен отвод судье.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Гороховского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривается, что 22 сентября 2014 г. состоялась общее собрание собственников помещений многоквартирного дома адрес, итоги которого оформлены протоколом     № 2. На данном собрании решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации утверждено ООО «Жилфондсервис»; утверждены условия договор управления с ним, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размер платы за них (л.д. 11-12).

С 30 декабря 2017 г. Гороховская А.М., Гороховский М.В. являются совместными собственниками квартиры адрес

16 января 2018 г. между ООО «Жилфондсервис» и собственниками квартиры №... Гороховскими заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 25-32).

19 июня 2018 г. единственным участником ООО «Жилфондсервис» принято решение о смене его наименования на ООО «Домашний сервис», впоследствии внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 40-41).

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гороховской А.М. требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, взимании платы за неоказанные услуги не являются основаниями для признания сделки недействительной, поскольку статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае предусмотрен иной способ защиты права - путем предъявления требований о расторжении или изменении договора вследствие существенного нарушения договора другой стороной либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу истицей избран способ защиты в виде предъявления исковых требований о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным, судом принято решение по заявленным требованиям.

Приведенные в исковом заявлении доводы о недействительности оспариваемого договора не являются в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания его недействительным.

Сам по себе факт не доведения до истицы сведений о смене наименовании ответчика о недействительности заключённого договора также не свидетельствует. Кроме того, как правильно указал суд, об указанных обстоятельствах истице стало известно из платежных документов от 2018 г.

Доводы о том, что общее собрание от 22 сентября 2014 г. было проведено без ведома и участия истицы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку право совместной собственности Гороховских на квартиру №... возникло после его проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истицей не пропущен, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи при принятии судебного акта какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей также в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от     15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Т.Е. Фролова

Судьи:                                Р.Х. Мугинова

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.