Решение по делу № 2-854/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-854/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием прокурора Кормилицыной Л.Г.,

истца Костина А.Г.,

представителя ответчика Поликарпова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костина А.Г. к Открытому акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе и признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе и признании приказов незаконными. Исковое заявление мотивировано тем, что с 18.06.2010 истец работал в филиале «Верхневолжский» ОАО «Славянка», с 07.02.2011 года на должности начальника отдела эксплуатации и технического обеспечения. 09.12.2014 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении. 10.02.2015 года Костин А.Г. был уволен по сокращению численности штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Истец полагал, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку работодателем не было рассмотрено его заявление о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя директора по эксплуатации-главного инженера филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка», не было учтено его преимущественное право на оставление на работе как работника, имеющего иждивенца, в семье которого отсутствуют иные работники с самостоятельным заработком, работодателем не предлагались вакантные должности. При этом, работодателем, по мнению истца, незаконно были осуществлены организационно-штатные мероприятия по переводу работников, чьи должности не сокращались и на которые мог претендовать истец, на другие должности, а именно: Левков В.В. был переведен с должности заместителя директора на должность заместителя директора по эксплуатации-главного инженера; Кротов А.В. был переведен с должности начальника ремонтно-эксплуатационного района № 01 на должность заместителя директора; Петров В.А. был принят на должность начальника ремонтно-эксплуатационного района № 01. В этой связи, Костин А.Г., с учетом изменения исковых требований, просил признать незаконным приказ «данные изъяты» от «данные изъяты» года о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., признать незаконными приказы № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, которыми были назначены на должности Левков В.В., Кротов А.В., Петров В.А.

В судебном заседании истец Костин А.Г., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с имеющимися вакансиями в период предупреждения об увольнении его не знакомили, устно предлагали только 1 вакансию – начальник отдела сбыта.

В судебном заседании представители ответчика Поликарпов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Левков В.В., Кротов А.В., Петров В.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, по месту работу, в судебное заседания не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Левков В.В. в судебном заседании 09.04.2015 года возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании прокурор дал заключение, в котором считал возможным удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая, что увольнение Костина А.Г. было произведено работодателем с нарушением ст.ст. 81, 179 ТК РФ, поскольку ему не был предложен список всех вакантных должностей, вакантные должности при проведении организационно-штатных мероприятий предлагались только конкретным сотрудникам. Правовых оснований для признания незаконными приказов № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года не усматривал, поскольку данные приказы не нарушают трудовые права истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив свидетельские показания и представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск частично обоснованным по следующим основаниям.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Костин А.Г. с 18.06.2010 года работал в филиале «Верхневолжском» ОАО «Славянка», с 07.02.2011 года был переведен на должности начальника отдела эксплуатации и технического обеспечения (л.д.16-19). Приказом генерального директора ОАО «Славянка» от 05.12.2014 года № «данные изъяты» было утверждено новое штатное расписания филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка» (л.д.57-64). Приказом директора филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка» от «данные изъяты» года № «данные изъяты» на основании приказа генерального директора ОАО «Славянка» от «данные изъяты» года № «данные изъяты» были назначены организационно-штатные мероприятия (л.д. 65-84) по переходу на новое штатное расписание. В ходе указанных мероприятий 09.12.2014 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении (л.д. 13-14). В данном уведомлении имеется отметка истца о том, что банк вакансий ему не представлен. Приказом директора филиала от 06.02.2015 № 153 трудовой договор с Костиным А.Г. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 (л.д. 53).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в том числе: доказательства невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; доказательства предложения работнику всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности; доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе; доказательства предупреждения работника персонально и под расписку, не менее чем за два месяца, о предстоящем увольнении.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по указанному основанию не может быть признано законным.

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что Костину А.Г. 16.01.2015 года на заседании комиссии, созданной на основании приказа № «данные изъяты» от «данные изъяты» года (л.д.25) для проведения мероприятий, связанных с сокращением численности штата в филиале «Верхневолжский», устно была предложена должность начальника отдела сбыта (л.д.118-121). Как следует из акта от 16.01.2015 года (л.д. 102) Костин А.Г. намеревался представить письменный ответ по данному предложению в срок до 06.02.2015 года. Согласно акта от 06.02.2015 года, Костин А.Г. не представил согласия на замещение вакантной должности начальника отдела сбыта, от ознакомления с актом отказался.

В то же время, представителем ответчика не оспаривался факт того, что Костину А.Г. была предложена только 1 вакансия – начальник отдела сбыта, в то время как организационно-штатные мероприятия в филиале носили массовый характер, уведомления о сокращении были получены большинством сотрудников филиала, согласно справки директора филиала на 08.12.2014 года в филиале и его структурных подразделениях в г. Иваново имелось более 30 вакансий, которые Костин А.Г. мог занять по своей квалификации, стажу работы и состоянию здоровья. На момент увольнения Костина А.Г. 10.02.2015 года в г. Иваново в филиале «Верхневолжский» ОАО «Славянка» оставалось 4 вакансии, которые мог бы занять Костин А.Г., в том числе: главный специалист группы эксплуатации казарменно-жилищного фонда; главный специалист группы управления жилым фондом; главный специалист группы паспортизации и учета фондов; ведущий специалист группы исполнения государственных контрактов, однако они ему не предлагались. В нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что работодатель предлагал Костину А.Г. указанные должности или иные вакантные должности, за исключением должности начальника отдела сбыта, в период проведения организационно-штатных мероприятий, суду представлено не было.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Костин А.Г. был извещен об имеющихся на предприятии вакансиях путем направления электронного письма с перечнем вакансий, поскольку, как следует из пояснений самого представителя ответчика, данное письмо не было персонифицированным, направленным непосредственно Костину А.Г., в нем не содержалось конкретных предложений в адрес Костина А.Г. по занятию конкретных должностей с учетом его квалификации и состояния здоровью. При этом, суд также учитывает, что работодатель письменно под роспись знакомил других работников с вакансиями, имеющимися в филиале (л.д. 47) и работники в данных письменных формах могли выразить согласие либо не согласие с указанными предложениями вакансий.

Учитывая, что Костину А.Г. все имеющиеся в филиале вакансии не предлагались, он не выражал согласие на занятие каких-либо вакантных должностей, суд приходит к выводу, что работодатель не мог сравнивать его кандидатуру с другими претендентами на занятие имеющихся вакантных должностей, а также проверять наличие у Костина А.Г. права на преимущественное оставление на работе.

Наличие нарушений в процедуре увольнения, подтвердила и свидетель К. работавшая ведущим специалистом отдела материально-технического обеспечения филиала «Верхневолжский», которая показала, что при проведении процедуры сокращения 09.12.2014 года работников вызывали по одному в кабинет, где вручали уведомления о сокращении, при этом со списком вакансий никого, в том числе и Костина А.Г., не знакомили. Суд считает указанные показания свидетеля, заслуживающими доверия, поскольку они не противоречат иным представленным по делу доказательствам, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не выявлено, доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточные доказательства соблюдения установленной законом процедуры увольнения Костина А.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81ТК РФ, ответчиком представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение Костина А.Г. является незаконным. Факт незаконного увольнения Костина А.Г. является безусловным основанием отмены приказа директора филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка» от «данные изъяты» года № «данные изъяты» и восстановления Костина А.Г. в должности начальника отдела эксплуатации и технического обеспечения филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка» с 11.02.2015 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в связи с признанием увольнения Костина А.Г. незаконным суд принимает решение о выплате ему заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 11.02.2015 года по 20.04.2015 года, которая, с учетом справок формы 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. (л.д. 50, 51), составляет 84280,76 руб. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется судом в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 года № 922. Как следует из справки директора филиала «Верхневолжский», Костину А.Г. за период с 11.02.2015 года по 10.04.2015 года начислено выходное пособие в размере 72570,41 руб. Таким образом, в результате зачета суммы выплаченного выходного пособия при увольнении, в пользу Костина А.Г. подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11710,35 руб.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения суд может по его требованию вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт неправомерности действий ответчика по увольнению истца установлен судом.

В этой связи суд признает обоснованными доводы Костина А.Г. о том, что он испытал нравственные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, необоснованно уволившего его и лишившего возможности выполнять работу и получать оплату за нее. Однако, определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний КостинаА.Г., лишившегося работы и источника дохода, нахождение на иждивении у Костина А.Г. дочери – студентки, отсутствие в деле сведений о наличии у Костина А.Г. индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его трудовых прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

При этом, исходя из содержания гл. 60 ТК РФ, во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ, при наличии индивидуальный трудового спора должны быть нарушены трудовые права истца-работника.

Учитывая процедуру назначения заместителей директора филиала, а также предмет и основания настоящего иска, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств нарушения его трудовых прав при издании приказов № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, которыми были назначены на должности Левков В.В., Кротов А.В., Петров В.А. Доводы истца, об обратном вытекают из неверного толкования действующего трудового законодательства. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения указанных требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Костин А.Г. как истец по иску по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «Славянка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 1068,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 211ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина А.Г. к Открытому акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе и признании приказов незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Костина А.Г., оформленное приказом директора филиала «Верхневолжский» Открытого акционерного общества «Славянка» от «данные изъяты» года № «данные изъяты».

Восстановить Костина А.Г. в должности начальника отдела эксплуатации и технического обеспечения филиала «Верхневолжский» Открытого акционерного общества «Славянка» с 11.02.2015 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Костина А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 11.02.2015 года по 20.04.2015 года в размере 11710 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1068 рублей 41 копейка.

Решение суда в части восстановления Костина А.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года

СОГЛАСОВАНО: