Решение по делу № 33-3233/2020 от 14.04.2020

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-3233/2020

№2-108/2020

64RS0044-01-2019-004598-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Голубева И.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о признании решения незаконным, о признании права на получение социальной пенсии по потере кормильца, об обязании назначить социальную пенсию по потере кормильца,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) Кругова С.В., поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО7, возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась с иском в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное)) о признании решения незаконным, признании права на получение социальной пенсии по потере кормильца, об обязании назначить социальную пенсию по потере кормильца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в феврале 2019 года ФИО7 установила опеку над несовершеннолетними детьми: ФИО1, <дата> года рождения; ФИО2, <дата> года рождения. <дата> муж истца - ФИО17 установил опеку над ФИО3, <дата> года рождения. У вышеуказанных детей <дата> умерла родная мать - ФИО15, 1976 года рождения, которая являлась матерью-одиночкой. Впоследствии данные дети истцом и ее мужем были усыновлены (удочерена), и им по решению Саратовского районного суда <адрес> от <дата> были изменены фамилия и отчество на ФИО4, ФИО5, ФИО6. <дата> истец как законный представитель обратилась с заявлениями в ГУ – УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о переводе и сохранении пенсии по потере кормильца с установочных данных малолетних детей: ФИО1, ФИО2 на новые установочные данные в связи с усыновлением (удочерением), соответственно ФИО4 и ФИО5 Также, истец обратилась с заявлением о назначение пенсии ФИО5 в связи потерей кормильца. Позднее обращение с данным заявлением связано с тем, что органами опеки вовремя не было предоставлено свидетельство о смерти ФИО15 Заявления о переводе и сохранении пенсии по потере кормильца с установочных данных малолетних детей: ФИО1, ФИО2 на новые установочные данные в связи с усыновлением (удочерением) были удовлетворены. Решением ГУ – УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от <дата> № в удовлетворении заявления о назначение пенсии ФИО5 в связи потерей кормильца было отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с умершей матерью. Однако в соответствии с действующим законодательством РФ усыновление не является поводом для отказа назначения пенсии по потере кормильца.

Полагая свои права нарушенными, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд, который просила признать решение ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от <дата> № об отказе об установлении (выплате) социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО5 незаконным, признать за ФИО5 право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца с даты смерти матери – <дата>, обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) назначить несовершеннолетнему ФИО5 социальную пенсию по случаю потери кормильца с <дата>.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд <адрес> решением от <дата> исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части возложения обязанности назначить ФИО5 социальную пенсию по случаю потери кормильца с <дата> отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Автор жалобы указывает, что на правоотношения по назначению социальной пенсии нормы ст. 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае полного отсутствия у умершего застрахованного лица страхового стажа либо в случае совершения нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от <дата> № 166-ФЗ право на социальную пенсию имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» №-р от <дата> над несовершеннолетним ФИО3, <дата> года рождения, переданным в связи со смертью <дата> его одинокой матери ФИО15 в ГУЗ «Специализированный дом ребенка» <адрес>, установлена опека; опекуном назначен ФИО17

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> ФИО17 и ФИО7 разрешено усыновить ФИО3, установлено усыновление несовершеннолетнего ФИО3 с присвоением усыновляемому ребенку фамилии «ФИО18», отчества «ФИО8» (л.д. 18-19).

<дата> истец обратилась с заявлением в ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о назначение пенсии ФИО5, <дата> года рождения, в связи потерей кормильца.

Решением ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от <дата> № в удовлетворении заявления о назначение пенсии ФИО5 в связи потерей кормильца было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего родственные отношения с умершим кормильцем (л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того, что в связи с наличием документов, подтверждающих факт смерти кормильца ФИО15, а также факт родственных отношений между несовершеннолетним ФИО5 и умершей ФИО15, у ФИО5 возникло право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с <дата>, т. е. со дня смерти ФИО15, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «О страховых пенсиях» истец обратилась с указанным заявлением в пенсионный орган не позднее 12 месяцев со дня смерти кормильца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что назначение социальной пенсии с даты смерти кормильца неправомерно, поскольку нормы статьи 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не распространяются на правоотношения по назначению социальной пенсии, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

По общему правилу, установленному п.1 ст.23 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия, предусмотренная этим федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Вместе с тем, в силу ст. 13 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи; страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Из анализа указанных норм права можно сделать вывод, что в данном случае, право несовершеннолетнего ФИО5 на пенсию по случаю потери кормильца возникло со дня смерти матери – ФИО15, т.е. с <дата>, поскольку, как установлено судом, ФИО7 обратилась с заявлением о назначении ФИО5 социальной пенсии по случаю потери кормильца <дата>, то есть не позднее чем через 12 месяцев со дня смерти ФИО15

Кроме того, установлено, что более ранее обращение истца за назначением несовершеннолетнему ФИО5 пенсии по потери кормильца было невозможно ввиду его нахождения в доме малютки, несвоевременного оформления пенсии по потери кормильца сотрудниками данного учреждения, а также несвоевременного предоставления органами опеки <адрес> свидетельства о смерти ФИО16, длительности процедуры усыновления ФИО5 и изменения ему фамилии и отчества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи