Решение по делу № 2-1702/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1702/2017                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истицы Вронской Г.П., представителя ответчика ООО «Коммунальные технологии» Ситникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вронской Г.П., Янушкиной А.Ю., Вронской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Янушкину Ю.А. о признании договора уступки права требования незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истица Вронская Г.П. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее ООО «Коммунальные технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «Управляющая компания «Центр») о признании договора уступки права требования незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «Коммунальные технологии» был заключен договор об уступке права требования №. Так же между этими же сторонами заключен Акт приема-передачи документов, подтверждающих уступаемую задолженность и согласно Приложению № новый    кредитор получил список владельцев жилых помещений, в отношении которых имеется задолженность перед первоначальным кредитором.

Предметом указанного договора, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 является право требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к должникам - физическим лицам.

Истица Вронская Г.П. считает, что в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрены существенные условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ является условие о предмете. Документами, удостоверяющими право требовать, является договор, акт приема - передачи документов, а также Приложение № и Приложение № к договору уступки права требования, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении № к договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны в полном объеме идентификаторы должников, к которым передается право требования погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, период возникновения такой задолженности, сумма задолженности физических лиц, что не соответствует и противоречит предмету указанного договора цессии, являющегося единственным существенным условием при его заключении.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «ООО «Коммунальные технологии» не соблюдено условие о предмете договора при заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания его незаключенным.

В п.п. 1.1, 1.2 договора уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора определен сторонами как задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 11 098 633,52. При этом в Приложении №, которое является частью договора, должны быть указаны имена, адреса и задолженность каждого должника, чей долг переходит к ООО «Коммунальные технологии», однако сведений, подтверждающих уступку права ко всем должникам, в договоре и его приложениях отсутствует, а значит сторонами не исполнена обязанность, возложенная на них законодателем по достижению согласия по всем существенным условиям договора.

В тексте договора не определены обязательства, в состав которого входило уступаемое право (требование).

Учитывая, что обязательство, возникшее из обжалуемого договора уступки права требования, носит длящийся характер, поскольку такое право требования возникло с момента передачи долга физических лиц-должников, указанных в Приложениях к договору № и до настоящего времени продолжает существовать, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствии соответствующего соглашения сторон сделки невозможно. Отсутствие в договоре уступки права требования по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права, а так же условий, позволяющих его индивидуализировать (имена, адреса и задолженность каждого должника), свидетельствует о несогласии предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Истица считает, что данный оспариваемый договор существенно нарушает права и интересы ее и членов ее семьи. Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, ООО «Управляющая компания «Центр» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному судебному постановлению сведения, подтверждающие уступку права требования ООО УК Центр к членам семьи истицы, в материалах дела не содержится, что влечет для нее повторное судебное разбирательство, как указано в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор затрагивает ее права и интересы постольку, поскольку создает неопределенность при определении суммы задолженности, передаваемой по договору уступки. В связи с чем, истица Вронская Г.П. просит признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «Коммунальные технологии» незаключенным.

В последующем истица Вронская Г.П. и привлеченные к участию в деле 3-и лица Янушкина А.Ю., Вронская А.В. обратились с уточненным исковым заявлением к ООО «Коммунальные технологии», ООО «Управляющая компания «Центр», Янушкину Ю.А. в котором Вронская Г.П., Янушкина А.Ю., Вронская А.В. указали, что оспариваемый договор уступки права требования нарушает их права и интересы, поскольку, порождает для них дополнительную финансовую нагрузку, в связи с чем, просят признать его незаключенным по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, дополнив его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янушкин Ю.А. заключил с ними соглашение о порядке взаиморасчетов за пользование жилым помещением. В соответствии с этим соглашением они ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ передают ответственному плательщику денежные средства, предназначенные на оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе денежные средства, взысканные судом.

Истица Вронская Г.П., участвующая также в качестве представителей Вронской А.В., Янушкиной А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные технологии» Ситников Д.Б. в судебном заседании исковые требований не признал, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. В оспариваемом договоре стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе согласован предмет договора, размер просроченной задолженности и количество периодов задолженности, неопределенности в идентификации уступленного права не имеется. Не указание в договоре имен солидарных должников само по себе не является основанием для признания договора незаключенным. Также считает, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов, оспариваемым договором, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. Согласно ранее представленному отзыву ответчик исковые требования не признает, указав, что оспариваемым договором уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам, внесению иных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома с ответственного плательщика квартиры № дома № по <адрес> Янушкина Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА . Поскольку в лицевом счете ответственного плательщика Янушкина Ю.А. членами его семьи указаны Вронская Г.П., Янушкина А.Ю., Вронская А.В. полагают, что уступка требования произведена в отношении всех солидарных должников. Учитывая, что в оспариваемом договоре предмет уступки права требования конкретизирован, в нем отражены все существенные условия, какой-либо неясности или неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не возникает, просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Якушкин Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту его проживания и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Выслушав объяснения истицы Вронской Г.П., представителя ответчика ООО «Коммунальные технологии» Ситникова Д.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «Коммунальные технологии» был заключен договор об уступке права требования №, согласно которому ООО «Управляющая компания «Центр» - первоначальный кредитор в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Коммунальные технологии» - новый кредитор уступает (передает) новому кредитору права требования задолженности с третьих лиц (должников первоначального кредитора – физических лиц, имеющих перед ним задолженность по оплате коммунальных услуг, внесению иных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, и по иным основаниям) на общую СУММА ., подтвержденную расчетами задолженности и финансовой историей лицевых счетов должников-физических лиц указанной в Приложении № и №, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно списку должников по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальным кредитором новому кредитору передана задолженность по лицевому счету № ответственного плательщика Янушкина Ю.А., проживающего в квартире № в доме № по <адрес> в размере СУММА . за период задолженности более ПЕРИОД .

Из акта приема-передачи документации по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № ООО «Управляющая компания «Центр» передала ООО «Коммунальные технологии» выписку из лицевого счета и сальдовую ведомость по лицевому счету № ответственного плательщика Янушкина Ю.А. проживающего в квартире № в доме № по <адрес>, имеющего задолженность в размере СУММА за период более ПЕРИОД

Истцы Вронская Г.П., Янушкина А.Ю., Вронская А.В., полагая, что указанный договор уступки права требования нарушает их права и интересы просят признать его незаключенным, поскольку, считают, что в тексте договора не определены обязательства, в состав которого входило уступаемое право (требование), в нем не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно имена, адреса и задолженность каждого должника, чей долг переходит к ООО Коммунальные технологии.

Проанализировав оспариваемый договор уступки права требования, суд находит указанные доводы истцов необоснованными.

Как было указано выше, существенным условием договора уступки права требования, его предметом является конкретная юридическая обязанность. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из оспариваемого договора уступки права требования № следует, что первоначальный кредитор ООО «Управляющая компания «Центр» передал новому кредитору ООО «Коммунальные технологии» право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению иных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, в том числе имеющейся по лицевому счету № у ответственного плательщика Янушкина Ю.А., проживающего в квартире № в доме № по <адрес> в размере СУММА . за период более ПЕРИОД . Т.е. предметом данного договора является обязанность ответственного плательщика Янушкина Ю.А. по оплате задолженности по внесению платежей по оплате жилья и коммунальных услуг в размере СУММА ., образовавшейся за период более ПЕРИОД . Таким образом, в оспариваемом договоре конкретная юридическая обязанность определена, обязательство вполне индивидуализировано, неясности или неопределенности в его идентификации не вызывает.

Истцы Вронская Г.П., Янушкина А.Ю., Вронская А.В. также считают, что указанный выше договор уступки права требования нарушает их права и интересы и является незаключенным, поскольку, не содержит сведений подтверждающий уступку права требования к ним, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Янушкина Ю.А., Вронской Г.П., Янушкиной А.Ю., Вронской А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., возврат государственной пошлины по СУММА . с каждого. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Янушкина Ю.А., Вронской Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» по указанному делу обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО «УК «Центр» на ООО «Коммунальные технологии» на основании договора уступки права требования №. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Центр» к Янушкину Ю.А., Вронской Г.П., Янушкиной А.Ю., Вронской А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведена замена взыскателя с ООО «УК «Центр» на ООО «Коммунальные технологии». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «УК «Центр» о замене взыскателя отказано. При этом в определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» передало ООО «Коммунальные технологии» только задолженность Янушкина Ю.А. в размере СУММА ., сведений, подтверждающих уступку заявителем ООО «УК «Центр» права требования к иным солидарным должникам не содержится. Верховный Суд Чувашской Республики также указывает, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК «Центр» и ООО «Коммунальные технологии» не подтверждает факт перехода к ООО «Коммунальные технологии» права требования долга с солидарных должников, принадлежащего ООО «УК «Центр» на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. К солидарным должникам в данном случае относятся истцы по настоящему делу Вронская Г.П., Янушкина А.Ю., Вронская А.В.

Из указанного выше следует, что оспариваемый договор уступки права требования не нарушает права и интересы истцов Вронской Г.П., Янушкиной А.Ю., Вронской А.В. В связи с чем, доводы истцов о нарушении их прав являются несостоятельными.

Указание в определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о праве заявителя на повторное обращение в суд с заявлением о замене взыскателя при наличии достаточных и надлежащих доказательств и правильно оформленных документов не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что оснований для признания незаключенным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «Коммунальные технологии» в части передачи долга Янушкиной А.Ю., Вронской Г.П., Вронской А.В. не имеется и в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вронской Г.П., Янушкиной А.Ю., Вронской А.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Янушкину Ю.А. о признании незаключенным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в части передачи долга Янушкиной А.Ю., Вронской Г.П., Вронской А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                       Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ