Решение по делу № 2-3331/2018 от 24.07.2018

Дело в„– 2-3331/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 РіРѕРґР°                        Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  Р›РµРѕРЅРµРЅРєРѕ Рћ.Рђ.

РїСЂРё секретаре судебного заседания             РџРµС‚ровец Рђ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшкиной Натальи Александровны к Черепко Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Клюшкина Н.А. обратилась в суд с иском к Черепко И.И. о взыскании долга по договору займа в размере № руб., обращении взыскания на задолженное имущество: квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: (адрес), с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере № рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор займа № и договор Ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которых Ответчик взяла взаем по № рублей под № процентов годовых сроком на № месяцев, до (дата). Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнила полностью. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия договора.

Истец Клюшкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Емельянов Н.Ю., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 19), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Черепко И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черепко И.И., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Как следует из материалов дела, (дата) между Клюшкиной Н.А. и Черепко И.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым Клюшкина Н.А. предоставила ответчику денежные средства в размере № руб., сроком до (дата), под № годовых (л.д. 5-7).

Пункт 4.2 договора займа предусматривает уплату неустойки в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа в размере № от неоплаченной в срок суммы займа суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента использования соответствующего обязательства.

Получение денежных средств от заимодавца Черепко И.И. в размере № руб. подтверждается расписками от (дата), (дата) (л.д. 8-9).

В договоре займа № и расписках содержатся данные о сторонах, сумме займа, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснял, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает, от исполнения обязательств уклоняется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и процентов по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с него суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет № руб., из них: основной долг – № рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – № руб., пени за период с (дата) по (дата) – № руб.

Проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, суд находит его обоснованным, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от (дата) №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая процентную ставку пени в размере № в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, процентную ставку за пользование заёмными денежными средствами в размере № годовых, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере № руб. последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер пени до № руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, требования Клюшкиной Н.А. следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа № от (дата) в размере № руб., из них: основной долг – № рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – № руб., пени – № руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, в размере №% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании предусмотренной договором пени, в размере № % в день, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата суммы основного долга соответствуют требованиям закона и условиям заключенного договора.

Однако, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату истребованную истцом, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа в установленный договором срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что пени снижены по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на №%, а удовлетворены на №%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере №% (то есть уже с учётом снижения пени) в день от суммы задолженности по основному долгу, размер которой по состоянию на (дата) составляет № руб., начиная с (дата) по день фактического возврата основного долга.

Как следует из материалов дела, (дата) между Клюшкиной Н.А. и Черепко И.И. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от (дата) передал в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: (адрес).

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Черепко И.И. на праве собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 27).

Согласно пункта 3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если основанием для досрочного истребования является однократное нарушение залогодателем сроков уплаты суммы займа либо процентов за его пользование, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа № от (дата) ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: (адрес), в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую Черепко И.И. на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорное имущество, как предмет залога, согласно пункту 1.2.9 договора ипотеки от (дата), было оценено сторонами на сумму № руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества сторонами не представлены, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры как предмета залога в размере № рублей, то есть ту стоимость имущества, по которой было достигнуто соглашение между сторонами при заключении договора.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлена нотариальная доверенность, выданная Клюшкиной Н.А. на имя Емельянова Н.Ю., расписка (л.д. 18), подтверждающая уплату Клюшкиной Н.А. денежных средств в размере № рублей Емельянову Н.Ю. за представление ее интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в суде.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Клюшкиной Н.А. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Черепко И.И. в пользу истца сумму в размере № рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клюшкиной Н. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Черепко И. И. в пользу Клюшкиной Н. А. задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на в размере № руб., из них: основной долг – № рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – № руб., пени – № руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Черепко И. И. в пользу Клюшкиной Н. А. проценты за пользование суммой займа, в размере №% годовых, начисленные на сумму основного долга, которая на (дата) составляет № руб., начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Черепко И. И. в пользу Клюшкиной Н. А. пеню, в размере №% в день, начисленные на сумму основного долга, которая на (дата) составляет № руб., начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере № руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                      Рћ.Рђ. Леоненко