Решение по делу № 8Г-6505/2024 [88-8246/2024] от 25.03.2024

66MS0010-01-2022-003407-90

88-8246/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                                                         15 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга №2-2878/2022 по иску Стенина Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 14 ноября 2023 года,

    установил:

Стенин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Городские Зрелищные Кассы» о взыскании 7 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о распределении судебных расходов.

В основание указал, что 4 декабря 2019 года уплатил за билеты 7 600 руб., концерт отменён, несмотря на три претензии деньги не возвращены.

Определением суда от 7 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мегаполис» (л.д. 49 оборот, 50).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года исковые требования Стенина М.В. удовлетворены частично. С ООО «Мегаполис» в пользу Стенина М.В. взысканы уплаченные 7 600 руб., судебные расходы в размере 545,27 руб. Во взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу Стенина М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Городские Зрелищные Кассы» отказано. С ООО «Мегаполис» взыскана в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года принят отказ истца Стенина М.В. от иска к ООО «Городские Зрелищные Кассы, ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 38 106 руб.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис» ставит вопрос об отмене ввиду незаконности определение от 29 августа 2023 года и апелляционного определения от 14 ноября 2023 года.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление ООО «Мегаполис» о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая в распределении расходов ответчика, мировой судья, проанализировав обстоятельства обращения с иском, обстоятельства возвращения истцу уплаченных за билеты денег, исходил из того, что требования истца добровольно удовлетворены после подачи иска в суд, в связи с чем у ООО «Мегаполис» отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции данные выводы разделил и дополнительно указал, что ООО «Городские зрелищные кассы», действуя от имени и в интересах организатора концерта ООО «Мегаполис», получив третью претензию истца до обращения его с иском в суд, ответа на претензию не направило, в связи с чем истцу информация об осуществлении 3 февраля 2022 года по карте с истекшим сроком операции «возврат покупки» стало известно только после обращения в суд.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счёт неправой стороны спора.

С учётом сделанных мировым судьёй и судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о распределении судебных расходов выводов, нормы процессуального права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах оснований считать, что отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения с иском в суд, суды обоснованно не усмотрели, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Мегаполис» судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежали отнесению на истца.

Доводы ООО «Мегаполис» о надлежащем исполнении обязательства по возвращению истцу денежных средств 3 февраля 2022 года, т.е. до подачи иска, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в жалобе доводы о том, что выводы судов об удовлетворении требований истца после обращения с иском противоречат установленному судом факту перечисления денег истцу 25 марта 2023 года самим банком, а не ответчиками, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что для получения денег истцу достаточно было обратиться в банк, т.е. перечисление денег истцу зависело исключительно от поведения истца, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку, как указано в письме ООО «Городские зрелищные кассы» от 31 октября 2022 года (л.д. 160), банком не представлены сведения о подтверждении возврата денег Стенину М.В., а в ответе банка (л.д. 161) указано, что розыск денежных средств держателем карты возможен по номеру SRN. При этом судами не установлено, что агентом или принципалом до сведения истца доведена информация о номере SRN, с использованием которой возможен розыск денежных средств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»– без удовлетворения.

Судья                                    Б.Н. Горлач