Решение от 08.10.2024 по делу № 33-9329/2024 от 10.09.2024

Судья Лукьянова Ж.Г.          Дело № 33-9329/2024

№ 2-475/2024

64RS0043-01-2024-002860-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к Саркисян Т.А. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ФИО1ёмовны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» (далее- ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к Саркисян Т.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 53 494 рублей 64 копейки, из которых: 46 526 рублей 84 копейки - сумма просроченного основного долга, 5 988 рублей 59 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 979 рублей 21 копейка - сумма неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 года АО «Альфа-Банк» и Саркисян Т.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 46 526 рублей 84 копейки на срок до 04 сентября 2017 года под 41,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 20 июня 2019 года между АО «Альфа-банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12 декабря 2023 года ООО «Траст» было переименовано
в ООО «ПКО Траст». Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля
2024 года с Саркисян Т.А. в пользу ООО «ПКО Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 января 2016 года в размере 53 494 рубля 64 копейки, из которых: 46 526 рублей 84 копейки - сумма просроченного основного долга, 5 988 рублей 59 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 979 рублей 21 копейка - сумма неустоек по состоянию на 20 июня 2019 года, государственная пошлина в размере 1 804 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе Саркисян Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с правовой оценкой суда доказательств. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года АО «Альфа-Банк» и Саркисян Т.А. заключили кредитный договор
№, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 46 526 рублей 84 копейки на срок
по 04 сентября 2017 года под 41,1% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ответчику на счет в сумме 46 526 рублей 84 копейки. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-3-го числа каждого месяца в сумме 4 800 рублей, последний месяц 04 сентября 2017 года – 4681 рублей 60 копеек. Количество ежемесячных платежей - 12.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита; графиком платежей; заявлением заемщика об открытии текущего счета, выдаче расчетной карты и перечислении суммы кредита на открытый счет, содержащим распоряжение заемщика на списание с открытого текущего счета и иных открытых в банке счетов денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

20 июня 2019 года между АО «Альфа-банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент
(АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

12 декабря 2023 года ООО «Траст» было переименовано в ООО «ПКО Траст».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность составляет 53 494 рубля 64 копейки, из которых: 46 526 рублей 84 копейки - сумма просроченного основного долга,
5 988 рублей 59 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 979 рублей
21 копейка - сумма неустойки, по состоянию на 20 июня 2019 год (на момент договора уступки прав (требований) №).

Мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области 08 декабря 2017 года вынесен судебный    приказ, заявление о вынесении которого направлено 27 ноября 2017 года.

12 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области судебный приказ было отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут в данном случае являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы установленных обстоятельств дела и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░
2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░