Решение от 16.11.2017 по делу № 5-2086/2017 от 16.11.2017

Дело № 5-2086/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года ...

Судья Первомайского районного суда ... Федько Н.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Тарасова А.В., ... года рождения, уроженца ..., ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... Тарасов А.В. ... в 23:00 на около ... в общественном месте беспричинно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, выражая явное неуважение к обществу.

Тарасов А.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что ... поздно вечером дома по адресу: ... у него произошел конфликт с женой, которая вызвала сотрудников полиции, посторонних лиц при этом не присутствовало.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При этом такие действия должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением (повреждением) чужого имущества. Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции данной статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, например, нецензурной бранью. По смыслу закона наличие в действии только основного либо одного из факультативных признаков объективной стороны состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершённые из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

В данном случае в качестве доказательств вины Тарасова А.В. к материалам дела приложены рапорты сотрудников полиции, письменные объяснения свидетеля ТАН – супруги Тарасова А.В.

Рапорты сотрудников полиции не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в них сведения о том, что Тарасов А.В. не реагировал на замечания граждан ничем объективно не подтверждены, в рапорте не указано, на замечания каких конкретно лиц он не реагировал, кто из посторонних лиц, кроме сотрудников полиции при этом присутствовал. Объяснения получены у супруги – лица заинтересованного в исходе дела, что подтверждает доводы Тарасова А.В. о том, что конфликт происходил не в общественном месте, а дома. Не доверять показаниям Тарасова А.В. о том, что это жена вызвала сотрудников полиции в связи с возникшим конфликтом, у суда нет оснований.

Каких-либо иных доказательств наличия у Тарасова А.В. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, как и доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Тарасова А.В. состава мелкого хулиганства.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

...

...

...