Решение по делу № 2-1135/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1135/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 13 мая 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием прокурора Лабзун В.Е.,

представителя ответчика Администрации Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области и Главы Антиповского сельского поселения Дубовицкой Н.А.,

ответчика Самойлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района .... к главе Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Дубовицкой Н.А., администрации Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района ...., Самойлову Юрию Васильевичу о признании действий по утверждению документации об аукционе в электронной форме незаконными, признании договора купли-продажи недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности Администрации Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг.

В силу п.6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Администрация Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района является муниципальным заказчиком.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из ч.1 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Часть 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как установлено в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение № .... о проведении электронного аукциона на приобретение нежилого здания и земельного участка для размещения пожарно-спасательного поста для нужд Антиповского сельского поселения с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>

Документация, регламентирующая порядок проведения указанного электронного аукциона, утверждена Главой Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Дубовицкой Н.А.

К извещению о проведении указанного электронного аукциона приложена аукционная документация, которая в разделе 4 содержит проект муниципального контракта, заключаемого по результатам размещения заказа.

В соответствии с п. 6.1 проекта муниципального контракта в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на нежилое здание и земельный участок сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из п. 6.2 проекта муниципального контракта следует, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне только предусмотренные договором неустойки.

Иных мер ответственности проектом муниципального контракта за его неисполнение или ненадлежащее исполнение не предусмотрено.

Вместе с тем, определенные указанным проектом муниципального контракта условия об ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, исходя из ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Таким образом, заказчиком размер подлежащей взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пени не установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Часть 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, заказчиком установлен размер штрафа за неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, Главой Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района утверждена документация об электронном аукционе на приобретение нежилого здания и земельного участка для размещения пожарно-спасательного поста для нужд Антиповского сельского поселения в нарушение вышеуказанных требований ч.ч. 4-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Впоследствии на указанных в приложенном к извещению о проведении запроса котировок проекте условиях Администрацией Антиповского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № .... с физическим лицом Самойловым Ю.В. на приобретение изолированной части № .... здания мастерской-склада общей площадью <данные изъяты>. метров, расположенного по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ....

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, п.6.1 и п.6.2 муниципального контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района и гражданином Самойловым Ю.В., подлежат признанию недействительными в связи с нарушением требований ч.ч. 4-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно ст. 7 ФЗ «О противодействии коррупции» направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются, в том числе обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также совершенствование порядка использования государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципальных образований.

Установление в аукционной документации и в заключенном по результатам такого аукциона муниципальном контракте условий об ответственности продавца с нарушением требований действующего законодательства прямо нарушает права муниципального образования на получение в установленном порядке выплат за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по муниципальному контракту, что также влияет на способность поселения решать вопросы местного значения, круг которых определен ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Камышинский городской прокурор в судебном порядке просил признать незаконными действия Главы Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Дубовицкой Надежды Анатольевны, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе на приобретение нежилого здания и земельного участка для размещения пожарно-спасательного поста для нужд Антиповского сельского поселения, размещенной в составе извещения № .... на официальном сайте <данные изъяты> в части установления ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Признать п. 6.1 и п. 6.2 муниципального контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района и гражданином Самойловым Ю.В., недействительными.

В судебном заседании прокурор, сославшись на обоснованность заявленных требований, указал на необходимость их удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района и Глава администрации Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Дубовицкая Н.А., ответчик Самойлов Ю.В. в судебном заседании обратились с письменными заявлениями о признании иска в полном объеме, положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ им разъяснены, последствия понятны. Данное заявление приобщено к материалам настоящего дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиками и необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчикам понятны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика - администрации Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района и главой администрации Антиповского сельского поселения Дубовицкой Надеждой Анатольевной, ответчиком Самойловым Юрием Васильевичем исковых требований прокурора о признании действий по утверждению документации об аукционе в электронной форме незаконными, признании договора купли-продажи недействительным в части.

Признать незаконными действия Главы Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Дубовицкой Надежды Анатольевны, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе на приобретение нежилого здания и земельного участка для размещения пожарно-спасательного поста для нужд Антиповского сельского поселения, размещенной в составе извещения № .... на официальном сайте <данные изъяты> в части установления ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Признать п. 6.1 и п. 6.2 муниципального контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района и гражданином Самойловым Юрием Васильевичем, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Боеску-Зыкова М.В.