Решение по делу № 22-2263/2016 от 28.03.2016

судья Богатырёв В.В.

дело № 22-2263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Харитоновой Э.В. рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Осипова П.Б., родившегося дата,

судимого:

3 марта 2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3 апреля 2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

28 апреля 2008 года мировым судьёй судебного участка № 134 Невского района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2008 года условные осуждения по приговорам от 3 марта 2008 года, 28 апреля 2008 года отменены и назначено наказание и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы;

31 января 2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частично присоединения неотбытых наказаний по предыдущим приговорам с учётом постановления от 2 декабря 2008 года назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

4 октября 2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 года и надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2014 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) за преступление, совершённое 6 июня 2008 года, к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) за преступление, совершённое 18 июня 2008 года, к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) за преступление, совершённое 19 июня 2008 года, к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 и пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) за преступление, совершённое 19 июня 2008 года, к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний- к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 31 января 2011 года- к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого Осипова П.Б. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав адвоката Семёнова В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый Осипов П.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 28 апреля 2008 года и 4 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соликамского городского суда от 24 февраля 2016 года данное ходатайство удовлетворено частично:

по приговору мирового судьи от 28 апреля 2008 года его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

В остальной части ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Осипов П.Б. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на содержание целого ряда норм уголовного закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения положений ст. 10 УК РФ, оспаривает правильность выводов решения суда первой инстанции, приводит доводы о том, что назначенные наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 28 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по приговору от 4 октября 2011 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит замене на наказание в виде ограничение свободы. Считает, что окончательное наказание, назначенное по приговору от 4 октября 2011 года, также должно быть смягчено. По доводам жалобы просит изменить постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Руководствуясь этими положениями закона, суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о необходимости приведения приговора мирового судьи от 28 апреля 2008 года в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, квалифицировав действия Осипова П.Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в данной редакции Федерального закона. Однако, поскольку внесённые в уголовный закон изменения не касались наказания в виде лишения свободы, которое было назначено по приговору мирового судьи, то данное наказание суд обоснованно оставил без изменения.

В полном соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ суд первой инстанции не нашёл оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 4 октября 2011 года, также надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом.

Касаясь доводов жалобы о необходимости изменения вида наказания, назначенного по данному приговору по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако на момент постановления указанного приговора Осипова П.Б. нельзя было признать лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.

Не соглашаться с другими выводам постановления суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством постановленных в отношении Осипова П.Б. приговоров суд апелляционной инстанции не находит, тем более что как видно из материалов дела, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2014 года уголовное дело по надзорной жалобе Осипова П.Б. на приговор от 4 октября 2011 года было пересмотрено в порядке надзора. При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством иных, постановленных в отношении Осипова П.Б., приговоров.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2016 года в отношении Осипова П.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)