Решение по делу № 33-1127/2023 от 19.01.2023

Судья Хахина А.М.                          Дело № 33-1127/2023

УИД 76RS0014-01-2021-001299-42

Изготовлено 20.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2023 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильева Александра Генриховича, Крицына Алексея Васильевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Васильева Александра Генриховича, паспорт ..., Крицына Алексея Васильевича, паспорт ..., в пользу Борисовой Ольги Владимировны, паспорт ..., судебные расходы по 12 639 рублей 81 копейке с каждого».

По делу установлено:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2021 года исковые требования Борисовой О.В. к Васильеву А.Г., Крицыну А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 года постановлено:

«решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года отменить в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращениях Васильева Александра Генриховича к Министру культуры РФ от 16 июня 2017 года, в обращениях Васильева Александра Генриховича и Крицына Алексея Васильевича к директору ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им.Ф.Волкова» от 1 февраля 2019 года, от 5 августа 2019 года, от 23 июля 2020 года, от 21 января 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Борисовой Ольги Владимировны сведения о ее причастности к хищению имущества, нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения в ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им.Ф.Волкова», увольнения с прежних мест работы в связи с утратой доверия, натравливания собаки на соседей, распространенных Васильевым Александром Генриховичем в обращении на имя Министра культуры РФ от 16 июня 2017 года, Васильевым Александром Генриховичем и Крицыным Алексеем Васильевичем в обращениях на имя директора ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им.Ф.Волкова» от 1 февраля 2019 года, 5 августа 2019 года, 23 июля 2020 года, 21 января 2021 года.

Взыскать в пользу Борисовой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда с Васильева Александра Генриховича 25 000 рублей, Крицына Алексея Васильевича 20 000 рублей, а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022 года оставлено без удовлетворения заявление Васильева Александра Генриховича, Крицына Алексея Васильевича о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильева А.Г., Крицына А.В. без удовлетворения.

Борисова О.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Васильева А.Г., Крицына А.В. в равных долях судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., на оплату услуг представителя 23000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции 13000 руб., по рассмотрению заявлений о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам 5000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу 5000 руб.); почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы, заявлений о взыскании судебных расходов, отзыва на кассационную жалобу.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., почтовых расходов 2129 руб. 61 коп., расходов на оплату государственной пошлины 150 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решение суда состоялось в пользу Борисовой О.В., поэтому ей должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

Из материалов дела видно, что интересы Борисовой О.В. представляла адвокат Фомичева С.В. (т. 2 л.д. 272, 357).

В подтверждение расходов представлены квитанции об оплате Борисовой О.В. услуг Фомичевой С.В. № от 27.12.2021 года за подготовку апелляционной жалобы, изучение дела, представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 13000 руб., № от 23.05.2022 года за представление интересов при рассмотрении заявления Васильева А.Г., Крицына А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на сумму 5000 руб., № от 06.07.2022 года за составление отзыва на кассационную жалобу на сумму 5000 руб., итого на общую сумму 23000 руб. (т. 3 л.д. 1, 78, 185).

Суд счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя 23000 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора, связанного с защитой чести и достоинства, активную позицию ответчиков по делу, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие его в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17.03.2022 года, при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ответчиков о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам 23.05.2022 года, составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешенный судом спор относился к сложной категории дел, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 года. В силу ст. 61 ГПК РФ повторной проверке и оценке данный вывод не подлежал.

После вынесения решения судом первой инстанции производство по делу продолжалось еще несколько месяцев, за это время оно дважды рассматривалось судом апелляционной инстанции и было предметом обсуждения суда кассационной инстанции. К моменту апелляционного рассмотрения и вступления в дело представителя истца Фомичевой С.В. объем дела составлял два тома, учитывая это, а так же количество подлежавших оценке документов, составленных с участием ответчиков, подготовка к делу требовала значительных временных затрат. Кроме того представитель участвовала в судебных заседаниях и готовила процессуальные документы, поэтому нельзя согласиться с доводами частной жалобы о незначительных затратах времени.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины Борисовой О.В. представлен чек-ордер от 17.01.2022 года на сумму 150 руб., на оплату почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы участникам процесса – 2 чека от 17.01.2022 года на общую сумму 660 руб. 12 коп., отзыва на кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции – чек от 07.07.2022 года на сумму 462 руб. 05 коп., заявлений о взыскании судебных расходов – 2 чека от 07.04.2022 года, 2 чека от 02.06.2022 года, 2 чека от 04.08.2022 года на сумму 1007 руб. 44 коп., итого почтовых расходов на общую сумму 2129 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 207, 223-226, т. 3 л.д. 2-5, 74-77, 181-182, 183-184). Расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Оставить определение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 октября 2022 года без изменения, частную жалобу Васильева Александра Генриховича, Крицына Алексея Васильевича без удовлетворения.

Судья