Решение по делу № 2-495/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием: представителя истца Васякина С.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г., представителя ответчика ООО«ВЭСТ», ответчика Тряскина А.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2018 по исковому заявлению ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «ВЭСТ», Тряскину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в лице представителя обратилось в суд с иском к ООО «ВЭСТ», Тряскину А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки ... от 14.09.2017 г. в размере 712126,75 рублей, пени в размере 7610,83 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 10397 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14.09.2017 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ВЭСТ» был заключен договор поставки электротехнической продукции ... от 14.09.20117 г. на основании которого ответчику была поставлена продукция на сумму 712126,75 рублей.

В соответствии с п.3.8.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления универсальных передаточных документов. ООО «ВЭСТ» поставленный товар в установленный срок не оплатил.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты товара свыше одного месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 15.01.2018 года сумма пени составляет 7610,83 рубля.

В обеспечение исполнения условий договора ООО «ВЭСТ» 14.09.2017 года был заключен договор поручительства с Тряскиным А.А., который обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ВЭСТ» всех обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Тряскин А.А., действуя в своих интересах и в качестве представителя ООО «ВЭСТ» исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска ему понятны. Просрочка оплаты произошла по причине задержки оплаты выполненных электротехнических работ заказчиками.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиками – принятию судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что 14.09.2017 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ВЭСТ» был заключен договор поставки электротехнической продукции ... от 14.09.2017 г. (л.д....).

Порядок оплаты поставленного товара определен в п.3.8.1 договора. Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления универсальных передаточных документов.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты товара свыше одного месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным счетам-фактурам (л.д....) истцом в ООО «ВЭСТ» была поставлена электротехническая продукция на сумму 712126,75 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, оплата поставленного товара своевременно не произведена. По состоянию на 15.01.2018 года сумма пени составляет 7610,83 рубля.

В обеспечение исполнения условий договора ООО «ВЭСТ» 14.09.2017 года был заключен договор поручительства с Тряскиным А.А., который обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ВЭСТ» всех обязательств по договору поставки (л.д....).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и из договора, и как следует из ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки ... от 14.09.2017 г. в размере 712126,75 рублей, пени в размере 7610,83 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № ... от 26.01.2018 года истец при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 10 397 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 10 397 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 37, 309 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «ВЭСТ», Тряскина А.А. солидарно задолженность по договору поставки ... от ... в размере 712126,75 рублей, пени в размере 7610,83 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 10397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов