Решение по делу № 33-3394/2016 от 16.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-3394

Поступило 16 мая 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 июня 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ,действующего в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 о защите прав потребителей по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности Оленниковой Е.А., апелляционным жалобам истцов Галдановой С.Ч., Лыгденовой О.Н., Хажеевой Л.Н., Кузнецова Н.В., Новолодского Е.А., Хугаевой И.Г. на решение <...> от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав объяснения прокуроров Осиповой А.М., Оленниковой Е.А., истцов Кузнецова Н.В.,Хугаевой И.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ, просил признать противоправными действия ответчика о страховании заемщиков в конкретной названной банком страховой компании; признать противоправными действия ответчика по включению суммы вознаграждения банку в договоры страхования и в заявления о присоединении к программе страхования; обязать ответчика произвести с потребителям, заключившим кредитные договоры, перерасчет суммы кредита, исключив суммы, удержанные за вознаграждение банку из задолженности по кредитным обязательствам; обязать ответчика прекратить включать сумму вознаграждения банку в общую сумму кредита, начислять на сумму страхования проценты в течение действия кредитного договора; обязать ответчика довести через средства массовой информации и иным способом до сведений потребителей решение суда.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитных договоров банк не довел до потребителя информацию о сумме комиссии подлежащей оплате, что включает в себя указанная комиссия, отсутствует перечень услуг, сведения об объеме услуг, какая сумма составляет страховую премию. Банк под видом оплаты услуги за подключение к программе страхования берет плату за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. При этом, размер платы за подключение к договору страхования составляет десятую часть от суммы фактически полученной заемщиками в качестве кредитных средств. Своими действиями банк нарушает ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в его действиях, как экономически более сильной стороны по сравнению с потребителями, усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Оленникова Е.А. иск поддержала.

Соистцы Хугаевой И.Г., Барлукова И.Д., Галданова С.Ч., Сунграпов С.Д., Бадмаева Г.В., Калашников И.И., Васильев А.В. иск поддержали.

Другие соистцы в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение х судом о месте и времени судебного заседания.

Представители ПАО «Сбербанк России» по доверенностям Юранева Ж.А., Игумнова Т.Н. иск не признали.

Представитель 3-го лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах и представлении ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страхование по договору было навязано банком, а также до потребителя не доведена достоверная информация о размере страховой премии и комиссии банка.

В возражении на жалобы и представление указывается на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры по доверенностям Осипова А.М., Оленникова Е.А. поддержали доводы апелляционного представления, Кузнецов Н.В., Хугаева И.Г.- доводы апелляционных жалоб.

Истцы Сунграпов С.-Д.И., Барлукова И.Д., Лыгденова О.Н., Хажеева Л.Н., Галданова С.Ч., Баертуев И.А., Калашников И.И., Хуриганова Т.И., Аюшеева С.А., Бадмаева Г.В., Васильев А.В., Симонов Н.И., Балтуева С.М., Новолодский Е.А., 3- лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежаще извещение о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель банка по доверенности Юранева Ж.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1.,1.3 разработанной и принятой 23.06.2009г. ОАО «Сбербанк России» технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков -физических лиц ОАО «Сбербанк России» №1717-т следует, что при подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов клиент может отказаться от услуги, данный отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Согласно заявлениям клиентов о присоединении к программе страхования, они просят присоединить их к Программе страхования; согласны быть застрахованными; заключение договора страхования не является условием для получения кредита; согласны, что выгоприобретателем по страховым взносам застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк; обязуются произвести банку оплату услуги по подключению к Программе страхования; выражают свое согласие на внесение платы за подключение платы к данной программе за весь срок страхования. При этом, заемщики были уведомлены о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиентов к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Кроме того, каждому из заемщиков разъяснен размер платы за подключение к программе страхования в рублях. Все документы подписаны заявителями.

Банком были удержаны соответствующие суммы, в качестве платы за подключение к программе страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные прокурором исковые требования без удовлетворения.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что заемщики добровольно выразили согласие на участие в программе страхования, что подтверждается их подписями, при этом не выражали своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании, тому доказательства представлены не были. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиками кредитных договоров, действовал по поручению Страховщиков. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с сч.3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание за нее платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, прокурором, не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска по основаниям, в нем изложенным, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заявлениях на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов.

Иные доводы апелляционного представлении и жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Семенов Б.С.