Решение по делу № 10-4/2024 от 30.05.2024

К делу №

УИД №MS0№-51

(в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 год           <адрес> края

Судья Динского районного суда <адрес>     Погорелов В.В.

при секретаре                                                                         ФИО5

    с участием:

    частного обвинителя         ФИО3

представителя частного обвинителя                                   ФИО7

обвиняемого                                                                           ФИО1

защитника обвиняемого ФИО1 ФИО6

обвиняемого                                                                           ФИО2

    защитника обвиняемого ФИО2 ФИО8

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу частного обвинения и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО3 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, в связи с неявкой частного обвинителя ФИО3 в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, указав, что мировым судьёй при вынесении постановления о прекращении производства по делу нарушены нормы УПК РФ. А именно судья не верно пришел к выводу о том, что неявка в судебное заседание частного обвинителя ФИО3 является неуважительной и свидетельствует о том, что ФИО3 не желал поддерживать обвинение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней указанным. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО3 о датах судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес мирового судьи не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив заявленные в апелляционной жалобе доводы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, и прекращаются в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации уголовное дело частного обвинения может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Однако, судом указанное требование закона выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, частный обвинитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении заявления судом неоднократно были удовлетворены ходатайства ФИО3, в том числе о назначении судебной экспертизы, допросе эксперта, о принятии к производству гражданского иска и признании ФИО3 гражданским истцом что, нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО7 в суд не явились, при этом от представителя ФИО7 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, без выяснения причин его неявки, суд по ходатайству защитника обвиняемого ФИО2- ФИО8, сославшись на неуважительность причин неявки в судебное заседание, принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

При этом, вопрос об уважительности или неуважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание мировым судьей исследован не был, в то время, как согласно протоколу, суд не располагал сведениями о причине неявки частного обвинителя в судебное заседание.

По смыслу закона, не выяснение судом причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, повлекшее прекращение уголовного дела, повлияло на исход дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6 - 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья