Решение от 22.02.2023 по делу № 22-465/2023 от 07.02.2023

Председательствующий по делу                                                                                                 Дело № 22-465/2023

судья Андреева Е.В.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                       22 февраля 2023 г.

    Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Гомбоева М.-Ж.,

осужденного Ковалева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева С.И. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2022 года, которым

    КОВАЛЕВ СЕРГЕЙ ИГОРЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый:

- 23 января 2014 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 23 октября 2014 года Ононским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от 14 января 2015 года) по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2018 года время содержания под стражей с 7 апреля 2014 года по 13 января 2015 года зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 17 июня 2020 года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 7 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Ковалева С.И. и адвоката Гомбоева М.-Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

           у с т а н о в и л:

Ковалев С.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты>

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.И., не оспаривая своей виновности в инкриминированном преступлении, не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает о том, что судом не мотивировано решение об отказе в применении к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что произведенный им возврат похищенного велосипеда не расценен судом в качестве возмещения имущественного ущерба и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ ввиду установления в его действиях рецидива преступлений. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двух малолетних детей, причинение потерпевшей имущественного ущерба на сумму 6 000 рублей. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Просит признать возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, проверить обоснованность вменения ему квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление заместителем прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Казаковой О.В. до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной

жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению состоявшегося в отношении Ковалева С.И. приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Ковалева С.И. в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Ковалева С.И. установлена, исходя из показаний самого осужденного, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все представленные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом в приговоре установлены полно и правильно.

Действия Ковалева С.И., исходя из установленных фактических обстоятельств, верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, связанный с причинением значительного ущерба гражданину, определен судом верно, подтвержден приведенными в приговоре показаниями потерпевшей относительно ее имущественного положения и не вызывает сомнений.

Что же касается наказания, то при его назначении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у Ковалева С.И. наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, неблагополучное состояние здоровья, оказание помощи матери.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, у Ковалева С.И. не установлено и по материалам дела не усматривается.

С доводами относительно необходимости признания у Ковалева С.И. в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку, как видно из материалов дела, похищенный велосипед был возвращен потерпевшей Филипповой В.В. сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а не добровольно Ковалевым С.И.

Утверждения о том, что в возмещение причиненного ущерба Ковалевым С.И. был приобретен и передан потерпевшей новый велосипед, документально стороной защиты также не подтверждены.

Отягчающим обстоятельством у Ковалева С.И. обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление он совершил, имея непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23 января 2014 года и от 23 октября 2014 года.

В свою очередь, наличие данного отягчающего обстоятельства исключило возможность применения к Ковалеву С.И. положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным наказание Ковалеву С.И. верно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения к Ковалеву С.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, мотивирован, и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в отношении Ковалева С.И. также не установлено.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Ковалеву С.И. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

По сроку назначенное Ковалеву С.И. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом также верно.

                                                                Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░