Решение от 15.05.2015 по делу № 2-1279/2015 от 27.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Прокопенко М.В.,

с участием представителя прокурора <адрес> Жидковой Н.Ю, представителя органа, чьё решение оспаривается Корнева Д.С., представителя заинтересованного лица МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» Егоровой А.Г., представителя заинтересованного лица администрации <адрес> Туринской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц населения <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим заявлением в интересах неопределённого круга лиц населения <адрес>, указав, что прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзора за законностью правовых актов органов местного самоуправления города установлено, что Белогорским городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О даче согласия на приватизацию служебных жилых помещений». Полагает указанное решение незаконным, поскольку органы местного самоуправления должны исходить из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а также учитывать, что такие решения принимаются в порядке исключения в каждом конкретном случае. В ходе правого анализа правого акта «О даче согласия на приватизацию служебных жилых помещений» установлено, что решением городского Совета не оценены обстоятельства исключительности принимаемого решения по каждому жилому помещению отдельно. Вместе с тем, решения о даче согласия на приватизацию служебного жилья должны быть определенными, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Для достижения цели (соблюдение интересов населения муниципального образования, нуждающегося в получении услуг специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности), необходимо стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, в том числе посредством предоставления служебных жилых помещений. Вместе с тем, анализируемым правовым актом фактически дано согласие на отчуждение из муниципальной собственности более половины <данные изъяты> всего жилищного фонда города служебного назначения, что не будет обеспечивать фактические потребности муниципального образования в таком жилье. Просит суд признать решение Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на приватизацию служебных жилых помещений» незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Жидкова Н.Ю. поддержала заявленные требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в заявлении. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель органа, чьё решение оспаривается Корнев Д.С., в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что решением Белогорского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>». В соответствии с пунктом <данные изъяты> данного положения, от имени муниципального образования <адрес> полномочия собственника муниципальной собственности <адрес> осуществляет городской Совет. В свою очередь Администрация, определена как орган, управляющий муниципальной собственностью, в установленном городским Советом порядке. Полагает, что решение о даче согласия на осуществление приватизации принято городским Советом в пределах компетенции и не противоречит правовым актам. Принятое оспариваемое решение само по себе не означает факт отчуждения жилого помещения, а лишь предоставляет возможность работодателю рассмотреть такой вопрос. Собственник, принимая решение о даче согласия на приватизацию жилых помещений, обязан рассмотреть каждый конкретный случай в отдельности. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> Туринская М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что доводы прокурора о том, что принятие городским Советом решения о даче согласия на отчуждение <данные изъяты> служебного помещения не позволяет сохранить массив жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому назначению, не соответствует действительности, поскольку принятие такого решения само по себе не означает факта отчуждения жилого помещения, а лишь предоставляет возможность работодателю рассмотреть такой вопрос. Ошибочным также является довод прокурора и о том, что собственник, принимая решение о даче согласия на приватизацию жилых помещений, обязан рассмотреть каждый конкретный случай в отдельности, поскольку такая обязанность возложена на владельца служебного жилого помещения (на работодателя). Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, содержание оспариваемого решения в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правого акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения. Факт того, что оспариваемое решение принято вопреки интересам населения города, а также то, что принятие оспариваемого решения не будет обеспечивать фактические потребности муниципального образования в таком жилье, указанные доводы носят исключительно предположительный характер. В частности, за период с момента принятия оспариваемого решения в Администрацию <адрес> не поступило ни одного заявления о предоставлении служебного жилого помещения. В то же время, в случае поступления такого заявления, ни одно из жилых помещений, поименованных в оспариваемом решении, не могло быть предоставлено заинтересованному лицу, поскольку обременено правами третьих лиц, проживающих в таком помещении. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» Егорова А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, содержание оспариваемого решения в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что требования прокурора заявлены в рамках надзора за законностью правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределённого круга лиц в защиту прав граждан об оспаривании решения органа местного самоуправления, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что <адрес> городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О даче согласия на приватизацию служебных жилых помещений».

Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда может выступать приватизация. Законодательство о приватизации относится к ведению Российской Федерации, что, в частности, вытекает из статьи 71 (пункт «ж») Конституции РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, которым наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяется деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и для осуществления которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия (статья 18; статья 40, части 1 и 2).

Условия для реализации права на жилище определяются в жилищном законодательстве, которое согласно статье 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и к которому относятся Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними акты федерального уровня, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 ст. 5 Жилищного кодекса РФ установлено право органов местного самоуправления принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ органам местного самоуправления не предоставлено полномочий по установлению дополнительных оснований либо условий для приватизации служебных жилых помещений.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, но только в соответствии с федеральными законами. Указанное четко определено и в п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 35, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 51 Федерального закона № – ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации(органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Как установлено пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93).

Поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности право собственности в силу Конституции РФ (статья 71, пункт «в»; статья 55, часть 3) может быть ограничено федеральным законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей ( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), соответственно, федеральным законом может быть ограничено и право граждан на получение жилых помещений в собственность в процессе приватизации.

Вместе с тем не является безусловным и не подлежащим ограничению и право собственника принять решение о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, прежде всего служебных жилых помещений, - не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено федеральным законом, если такое ограничение является соразмерным конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится ( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Основные принципы приватизации муниципального жилищного фонда, в том числе входящих в него служебных жилых помещений, а также права граждан на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации определены в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Однако согласно части 2 статьи 4 Федерального закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранить массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приватизация муниципального имущества, в том числе жилых помещений специализированного жилищного фонда, не должна приводить к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов жизнеобеспечения населения. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Согласно ст. 11 Устава <адрес> к вопросам местного значение <адрес> относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.

Из статьи ст. 14 Устава следует, что обладателем всех прав местного самоуправления является население города. От имени населения города правом принимать решения по вопросам местного значения наделен Белогорский городской Совет народных депутатов.

Белогорским городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О даче согласия на приватизацию служебных жилых помещений».

Согласно приложению к решению городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на передачу служебных жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Федеральный законодатель, исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, предоставил частью второй статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Учитывая необходимость соблюдения интересов населения муниципального образования, нуждающегося в получении услуг специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности, а также граждан, заинтересованных в приватизации служебных жилых помещений, и собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, пределы установления условий и порядка приватизации специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда должны соответствовать цели местного самоуправления, которая, как указывает Конституционный Суд РФ, состоит в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление местного самоуправления ( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приватизация муниципального имущества, в том числе жилых помещений специализированного жилищного фонда, не должна приводить к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов жизнеобеспечения населения.

Из сообщения МКУ «Комитета имущественных отношений Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очередь на получение служебных жилых помещений в Муниципальной образовании <адрес> отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ отнесены к числу служебных <данные изъяты> жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что количество квартир, включенных в число служебных, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> единиц, решением Совета дано согласие <данные изъяты> служебного жилого помещения.

В судебном заседании также установлено, что решением городского Совета не оценены обстоятельства исключительности принимаемого решения по каждому жилому помещению отдельно.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования - Совета народных депутатов, что следует из п. 5 п. 1 ст. 30 Устава <адрес> и соответствует п. 5 ч. 10 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотреблений исполнительной властью своими полномочиями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П), а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (пункты «а», «в», «г», «ж» части 3, пункт «в» части 4), утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96, прямо относят нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения, поскольку устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решением городского Совета в нарушение приведенных норм материального права и позиции Конституционного суда не оценены обстоятельства исключительности принимаемого решения по каждому помещению отдельно, кроме того, отчуждение <данные изъяты> служебного жилого помещения не позволит сохранить массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующему их целевому назначению, которое сделает невозможным осуществления органом местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов жизнеобеспечения населения.

При таких обстоятельствах суд находит заявление прокурора <адрес> о признании решения Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на приватизацию служебных жилых помещений» обоснованным.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя <адрес> городского Совета народных депутатов о том, что принятое оспариваемое решение само по себе не означает факт отчуждения жилого помещения, а лишь предоставляет возможность работодателю рассмотреть такой вопрос. Собственник, принимая решение о даче согласия на приватизацию жилых помещений, обязан рассмотреть каждый конкретный случай в отдельности, поскольку данные доводы противоречат приведенным ранее нормам материального права и позиции Конституционного суда.

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.