Решение по делу № 2-3433/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2018 по исковому заявлению Ведерников Е.В к Неудачин С.С., Семенов Е.А. о признании ничтожными сделок купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, обязании погасить регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ведерников Е.В с иском к Неудачину С.С. о признании ничтожной сделки между истцом и ответчиком, зарегистрированной <Дата обезличена>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) сделана соответствующая запись, применении последствий ничтожной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, существующее до заключения сделки между ответчиком и истцом, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее-Управление Росреестра по Иркутской области) погасить регистрационную запись в ЕГРН от <Дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) <Номер обезличен>, общей площадью 387 кв.м, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2600 руб.

В обоснование иска указано следующее.

В апреле 2015 года истец взял в долг у ответчика сумму в размере 80 000 руб. и не смог своевременно вернуть вышеуказанные денежные средства, в связи с данными обстоятельствами ответчик уговорил истца передать ему участок в залог, пока последний не выплатит вышеуказанный долг. Так, <Дата обезличена> была составлена расписка, согласно которой ответчик Неудачин С.С. обязуется вернуть земельный участок истцу Ведерников Е.В после уплаты долга. <Дата обезличена> был зарегистрирован переход права собственности на ответчика Неудачииа С.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть соответствующая запись. После регистрации договора ответчик не передал истцу ни один из экземпляров договора и, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, убедил его в том, что таким образом заключается договор залога, как только истец отдаст сумму оставшегося долга, земельный участок сразу же перейдет во владение истца. Дом, где живет и зарегистрирован истец, фактически располагается на 2 участках - <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Таким образом, сделка, совершенная между истцом и ответчиком изначально являлась ничтожной, заключенной с целью залога (или иной целью), а не с целью купли продажи земельного участка.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле соответчика Семенов Е.А., который на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческий кооператив «Энергетик», участок <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Указанное исковое заявление определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

<Дата обезличена> определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сафонов Р.Г., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения были заявлены следующие требования:признать ничтожной (притворной) сделку ответчика Неудачина С.С. с истцом Ведерниковым Е.В., зарегистрированную от <Дата обезличена>, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись; признать недействительной сделку ответчика Неудачина С.С. с ответчиком Семеновым Е.А., применить последствия ничтожной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, существующее до заключения сделки между ответчиком Неудачиным С.С. и истцом Ведерниковым Е.В., зарегистрированной <Дата обезличена>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, обязать отдел Управления Росреестра по Иркутской области погасить регистрационную запись в ЕГРП от <Дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м, правообладатель Неудачин С.С.

В судебном заседании истец Ведерников Е.В., представитель истца Сафонов Р.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истец Ведерников Е.В. пояснил суду, что в начале лета 2015 года истец взял у Неудачина С.С. в долг 80000 руб. 40000 руб. истец вернул Неудачину С.С. Потом попал в аварию заболел, с процентами сумма долга была 80000 руб., такую сумму истец не мог отдать. Неудачин С.С. попросил в залог участок, когда Ведерников Е.В. не смог отдавать долг. Спорный земельный участок ответчику Неудачину С.С. был передан истцом в качестве залога, ответчик обязался возвратить земельный участок после возвращения суммы займа истцом. Ведерников Е.В. не получал денежных средств в размере 300000 руб. от Неудачина С.С. по договору купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка истец подписал, не читая. Расписка была написана по инициативе Неудачина С.С. о том, что поле возврата денег он обязуется переоформить участок на истца. Спорным земельным участком никто не пользуется. Истец ходит через спорный земельный участок к своему дому. Ответчик Неудачин С.С. на спорном земельном участке снял калитку и ворота летом 2017 года. На спорном участке семья истца не садит ничего с 2015 года. Налоги в отношении спорного участка за период с 2015 по 2016 год оплачивались истцом. С 2016 года налоги истцом за этот участок не оплачиваются. Членские взносы также истцом в отношении спорного участка истцом не оплачиваются, так как Семенов Е.А. говорит, что спорный земельный участок с 2016 года принадлежит ему. Истец присутствовал при межевании земельных участков №<Номер обезличен> и 214, межевание спорного земельного участка проводилось по инициативе Неудачина С.С., истец подписывал согласование границ указанных земельных участков. Истец знал, что при уточнении границ земельных участков <Номер обезличен> и 214 расширился спорный участок, дом истца не вошел в границы участка <Номер обезличен>. Также истец знал, что спорный земельный участок с осени 2016 года выставлен Неудачиным С.С. на продажу, в связи с чем истец предложил Неудачину С.С. денежные средства в размере 150000 руб. за земельный участок, тот от получения денег отказался. Спорный земельный участок был отгорожен забором ответчиком от участка истца <Номер обезличен>.

Представитель истца Сафонов Р.Г. дополнительно пояснил суду, что истец занял денежные средства у ответчика в размере 80000 руб. по расписке. Неудачин С.С. ввел в заблуждение истца, поскольку был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому был передан земельный участок истцом Неудачину С.С. Сделка купли-продажи прикрывает сделку залога земельного участка. В договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, цена участка занижена. Собственнику не надо спрашивать ничьего согласия на уточнение границ. Также представитель истца пояснил, что истец не поддерживает доводы о нахождении дома участка на спорном земельном участке и в связи с этим недействительности оспариваемой сделки между истцом и ответчиком Неудачиным С.С.

Ответчик Неудачин С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Неудачина С.С. Иванцова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ведерникова Е.В., полагая их необоснованными, пояснила, что между истцом и ответчиком Неудачиным С.С. заключены две самостоятельные сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> и договор займа денежных средств от <Дата обезличена>. Договор займа не был оформлен в письменном виде. Истец вернул Неудачину С.С. 40000 руб., остальные денежные средства с процентами не вернул.Между Неудачиным С.С. и Ведерниковым Е.В. было согласовано, что будут уточняться границы спорного земельного участка, на что и указано в расписке от <Дата обезличена>. Эту обязанность Неудачин С.С. возложил на себя, поскольку у истца не было денежных средств на оформление земельного участка. Ссылка истца на то, что он прочитал невнимательно договор купли-продажи является несостоятельной, поскольку договор купли-продажи был подан на регистрацию только на следующий день после подписания договора, и у истца была возможность тщательно ознакомиться с договором, тем не менее истец пришел на регистрацию в Росреестр на следующий день. Доводы о пропуске срока исковой давности истцом представитель ответчика в судебном заседании не поддерживала..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области Полодухина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании повторила доводы отзыва на исковое заявление, ранее представленного в материалы дела, полагая, что исковые требования об обязании Управления Росреестра по Иркутской области погасить регистрационные записи являются незаконными..

Ответчик Семенов Е.А.,третье лицо Ведерникова Е.Н., представитель третьего лица ООО «Быстро-Займ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Ведерникова Е.В.., представителя истца Сафонова Р.Г., представитель ответчика Неудачина С.С. Иванцову Д.А., представителя Управления Росреестра по Иркутской области Полодухину О.Е., исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела <Номер обезличен> по иску Ведерникова Е.В. к Неудачину С.С. о признании договора купли-продажи недействительным (далее-дело <Номер обезличен>), обозрев в судебном заседании материалы дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> суд приходит к следующему выводу.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу п. ст. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, общей площадью 387 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, садоводческий кооператив «Энергетик» участок <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> ранее принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Ведерниковым Е.В. (далее – покупатель) и Неудачиным С.С. (далее – продавец) был заключен договор купли-продажи (далее-Договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает земельный участок общей площадью 387 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, садоводческий кооператив «Энергетик» участок <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (далее – спорный земельный участок).

В силу п. 2.1 Договора цена продаваемого земельного участка 300000 руб.

В соответствии с актом передачи недвижимости от <Дата обезличена> Ведерников Е.В. передал, а Неудачин С.С. принял спорный земельный участок. Покупатель предал сумму в размере 300000 руб. до подписания договора купли-продажи.

Согласно штампу регистрационной надписи на Договоре, выписке из ЕГРП от <Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена> зарегистрировано права собственности на спорный земельный участок Неудачина С.С.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> спорный земельный участок был продан Неудачиным С.С. Семенову Е.А. за 300000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от <Дата обезличена>, актом передачи недвижимости от <Дата обезличена>, договором купли-продажи от <Дата обезличена>, передаточным актом от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Семенову Е.А.

Судом установлено, что истцу Ведерникову Е.В. также на праве собственности принадлежал земельный участок <Номер обезличен> общей площадью 219 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, садоводческий кооператив «Энергетик», что подтверждается свидетельством о регистрации права от <Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата обезличена> земельный участок <Номер обезличен> общей площадью 219 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, садоводческий кооператив «Энергетик» с <Дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности Ведерниковой Е.Н., Дюкову А.С., Ведерниковой А.Е.

Истец полагал, что договор купли- продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ним и ответчиком Неудачиным С.С., в силу п.2 ст. 170 ГК РФ является притворной, и, соответственно, ничтожной сделкой, поскольку данная сделка совершена с целью прикрыть сделку залога, совершить сделку купли-продажи спорного земельного участка истец намерения не имел.

Согласно доводам иска в апреле 2015 года истец взял в долг у ответчика сумму в размере 80 000 руб. и не смог своевременно вернуть вышеуказанные денежные средства, в связи с данными обстоятельствами ответчик уговорил истца передать ему участок в залог, пока последний не выплатит вышеуказанный долг. Так <Дата обезличена> была составлена расписка, согласно которой ответчик Неудачин С.С. обязуется вернуть земельный участок истцу Ведерникову Е.В. после уплаты долга.

Заключение договора займа на сумму 80000 руб. между Ведерниковым Е.В. и Неудачиным С.С. было подтверждено и не оспаривалось со стороны ответчика Неудачина С.С.

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что Неудачин С.С. обязуется переоформить участок <Номер обезличен> СК «Энергетик» при условии возврата суммы 80000 руб. и ежемесячных платежей в размере 8000 руб. в месяц с <Дата обезличена>. Ежемесячные платежи уплачиваются с 29 числа каждого месяца, при несвоевременно оплате взимается пени в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки с Ведерникова Е.В.

На данной расписке имеется запись Ведерникова Е.В. о том, что он с условиями ознакомлен.

Истец полагал, что данная расписка подтверждает, что в действительности земельный участок был передан Неудачину С.С. в залог по договору займа от <Дата обезличена>, что влечет притворность договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1,2 ст. 168 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу положений данной статьи притворная сделка по форме, содержанию всегда соответствует закону. Признать ее ничтожной позволяет только порок воли сторон такой сделки. По основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При исследовании судом материалов дела правоустанавливающих документов отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческий кооператив «Энергетик» участок <Номер обезличен>, судом усматривается следующее.

<Дата обезличена> Ведерников Е.В. и Неудачин С.С. обратились лично в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с заявлениями о переходе права собственности в отношении спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>..

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от <Дата обезличена> усматривается, что для регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка Неудачин С.С. и Ведерников Е.В. предоставили: договор купли-продажи от <Дата обезличена>, акт передачи недвижимости от <Дата обезличена>, чек от <Дата обезличена> об оплате Неудачиным С.С. госпошлины, заявления о государственной регистрации права.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ведерников Е.В. лично подавал документы на регистрацию перехода права собственности к ответчику Неудачину С.С. в отношении спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца Ведерникова Е.В. и у ответчика Неудачина С.С. отсутствовали намерения воспользоваться правовыми последствиями оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка.

Исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие договора займа между Ведерниковым Е.В. и Неудачиным С.С., договор купли-продажи спорного земельного участка не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у обеих сторон данной сделки намерений воспользоваться ее правовыми результатами суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Представленный в материалы дела межевой план от <Дата обезличена> в отношении спорного земельного участка, составленный по заказу Неудачина С.С. свидетельствует о том, что Неудачин С.С. как собственник земельного участка произвел межевание спорного земельного участка.

Из объяснений самого истца следует, что после совершения оспариваемой им сделки он никаких действий в отношении спорного земельного участка, как его собственник не совершал, перестал пользоваться этим участком для посадок, не платил в отношении него налоги и членские взносы, знал, что именно Неудачин С.С. проводит межевание спорного земельного участка в целях уточнения границ участка и согласился с теми границами участка, который определил Неудачин С.С. при межевании. Истец подтвердил в судебном заседании, что инициатива проведения межевания границ спорного земельного участка исходила от Неудачина С.С., ответчик Неудачин С.С. убрал на спорном участке ворота, огородил спорный земельный участок.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для сделки купли-продажи, влекущей переход права собственности. То есть истец перестал осуществлять в отношении спорного земельного участка правомочия собственника, а ответчик Неудачин С.С., напротив, как новый владелец осуществлял в отношении спорного участка полномочия собственника.

Также суд обращает внимание, что представленная в материалы дела расписка составлена после заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, то есть <Дата обезличена>, в данной расписке не содержится обязательство Неудачина С.С. возвратить истцу спорный земельный участок в случае возврата ему долга Ведерниковым Е.В.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать Ведерникову Е.В. в удовлетворении его исковых требований о признании ничтожной (притворной) сделки договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Ведерникова Е.В. о признании ничтожной (притворной) сделку договора купли-продажи от <Дата обезличена>, отказано, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки ответчика Неудачина С.С. с ответчиком Семеновым Е.А., применении последствия ничтожной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, существующее до заключения сделки между ответчиком Неудачиным С.С. и истцом Ведерниковым Е.В. зарегистрированной <Дата обезличена>, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись, обязании отдела Управления Росреестра по Иркутской области погасить регистрационную запись в ЕГРН с ним от <Дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведерников Е.В к Неудачин С.С., Семенов Е.А. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Неудачиным С.С. с Ведерниковым Е.В., признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Ведерниковым Е.В. и Семеновым Е.А., применении последствий ничтожной сделки, обязании Управления Росреестра по Иркутской области погасить регистрационную запись от <Дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> правообладатель Неудачин С.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....