Решение по делу № 33-6265/2023 от 09.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6265/2023

Строка № 204г

УИД 36RS0006-01-2022-005842-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-4282/2022 по исковому заявлению Расторгуева Евгения Олеговича к ООО «Воронежская городская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Расторгуева Евгения Олеговича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г.

(судья Шевелева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев Е.О. обратился с иском к ООО «Воронежская городская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что является родным братом ФИО14 погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого признан Ефанов А.В., который, управляя автобусом марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии, вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО11

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Иванкина М.И. от 30.04.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Ефанова А.В. отказано. В последующем вышеуказанное проставление было отменено, материал направлен в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу для организации и проведения дополнительной проверки.

Расторгуев Е.О. полагает, что ООО «Воронежская городская транспортная компания», как владелец источника повышенной опасности, должно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. с ООО «Воронежская городская транспортная компания» в пользу Расторгуева Е.О. взыскана компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ООО «Воронежская городская транспортная компания» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Расторгуев Е.О. указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, считает заниженным, просит размер компенсации морального вреда изменить, увеличив его до заявленного в иске -200000 руб.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от прокурора Центрального района г. Воронежа (Л.д.59-62).

На заседании суда апелляционной инстанции Расторгует Е.О. и его представитель по письменному ходатайству Духанов Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, а также путем телефонограммы.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От третьего лица Ефанова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Расторгуев Е.О. исходя из следующего.

По делу установлено, что Расторгуев Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате ДТП.

В ходе процессуальной проверки обстоятельств ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут водитель Ефанов А.В., управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии, где вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО11, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части в попутном направлении движению автобуса. В результате данного наезда пешеход ФИО11 от полученных травм скончался на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, освещение отсутствует. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия - наледь. Автобус оборудован видеорегистратором, который работал и зафиксировал момент данного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила в результате черепно-мозговой травмы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданных условиях дорожной обстановки максимально допустимая скорость движения автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, по условиям видимости дороги 40,3 м составляет около 42 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью 40 (42) км/ч, своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданных условиях дорожной обстановки водителю автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки при условии движения автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, со скоростью до 42 км/ч, действия водителя вышеуказанного автобуса не противоречили требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, не противоречили требованию абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»

В ходе процессуальной проверки установлено, что пешеход ФИО11 двигался по проезжей части в нарушение требований п.п. 1.3, 4.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Видно, что в действиях водителя Ефанова А.В. нарушений требований ПДД Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.10.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Ефанова А.В.

Собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, является Ефанов А.В.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, предоставлен за плату во временное владение и пользование ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания».

Согласно трудовому договору от 30.04.2015, копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 30.04.2015, Ефанов А.В. работает в ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» в должности водителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в данном случае причинение смерти брату истца- ФИО11 произошло источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлось «Воронежская Городская Транспортная Компания», что установлено по делу, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – это истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер присуждаемой следует соотносить с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшего, характером и степенью причиненных физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий.

Таким образом, критерии определения размера компенсации морального вреда определены в нормах гражданского законодательства и разъяснениях высшего суда, согласно которым к основополагающим критериям определения размера компенсации морального вреда относятся, в первую очередь обстоятельства, связанные с личностью лица, которому причинены нравственные и физические страдания (характер, степень, причинения вреда его индивидуальные особенности), затем конкретные обстоятельства, связанные с причинением вреда, обстоятельства, связанные с действиями и личностью причинителя вреда, причем эти критерии должны быть оценены в совокупности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с тем, чтобы обеспечить баланс интересов сторон, с учетом того, что размер компенсации морального вреда носит оценочной характер, относится исключительно к судебному усмотрению, основанному на законодательных критериях оценки размера компенсации морального вреда, с учетом разъяснений относительно этого высшего суда.

Поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью брата в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По делу установлено, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего, а именно, несоблюдение им Правил дорожного движения (в темное время суток, при отсутствии освещения, в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части). Согласно заключению эксперта № 680 от 12.03.2019 во время наступления смерти ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Установлено, что водитель Ефанов А.В. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО11, в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, и отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как видно, определяя размер компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что смерть родного брата является невосполнимой утратой для истца, что в результате смерти родного брата истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что истец лишился близкого ему человека, учел их взаимоотношения, частоту встреч, их раздельное проживание, также исходил из требований разумности и справедливости, также видно, что судом было принято во внимание то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего.

Суд апелляционной инстанции находит размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам его причинения, с учетом грубой неосторожности самого пострадавшего, соответствующим принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы Расторгуева Е.О.

Также судебная коллегия учитывает, что каких-либо других или дополнительных обстоятельств, чем те, которые были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции Расторгуев Е.О. не представил.

Довод в суде апелляционной инстанции, что по ранее рассмотренным делам в пользу отца матери и дочери погибшего были взысканы денежные суммы больше, чем ему, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку видно, что суд учел такие обстоятельства, как взаимоотношения братьев, частоту встреч, их раздельное проживание, а также обстоятельство, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023