Решение по делу № 33-12452/2022 от 31.08.2022

№ 33-12452/2022

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Шутов А.В.

Дело 2-181/2022

52RS0003-01-2019-003009-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием Ванюшкиной Н.Н., представителя Ванюшкиной Н.Н. адвоката Лузиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ванюшкиной Н.И.

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года о назначении дополнительной судебной экспертизы

по делу по иску Кузина В.В. к Ванюшкиной Н.Н. о выделе доли в натуре,

по встречному иску Ванюшкиной Н.Н. к Кузину В.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.В. обратился в суд с иском к Ванюшкиной Н.В. о выделе в натуре доли жилого дома.

В ходе рассмотрения дела Кузин В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил исковые требования, в которых просил суд определить порядок пользования жилым домом по следующему варианту, именно, выделить на праве пользования в части жилого дома под литерой А2 следующие жилые помещения: помещение № 1, площадью 9,7 кв.м; помещение № 3, площадью 6,9 кв.м; помещение № 4, площадью 7,8 кв.м на первом этаже части жилого дома литера А2; помещение № 1, площадью 9,7 кв.м; помещение № 3, площадью 6,9 кв.м; часть помещения № 4, площадью 4,3 кв.м. Всего полезной (отапливаемой) площадью 20,9 кв.м.

Ответчикам просил выделить помещение № 2 части жилого дома литера А площадью 20,6 кв.м, часть помещения № 4 литера А2 размером 1,5 * 2,35м, площадью 3,5 кв.м. Всего полезной (отапливаемой) площади: 24,1 кв.м. Подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, прихожую оставить в совместном пользовании.

Определением суда принято встречное исковое заявление Ванюшкиной Н.Н. к Кузину В.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей.

Определением суда от 09 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Возможно ли определить порядок пользования жилым домом по адресу: д.29 по варианту, предложенному Кузиным В.В., при котором в его пользование предоставляются помещения: помещение № 1, площадью 9,7 кв.м; помещение № 3, площадью 6,9 кв.м; помещение № 4, площадью 7,8 кв.м на первом этаже части жилого дома литера А2; помещение № 1, площадью 9,7 кв.м; помещение № 3, площадью 6,9 кв.м; часть помещения № 4, площадью 4,3 кв.м. Всего полезной (отапливаемой) площадью 20,9 кв.м. Ответчикам выделить помещение № 2 части жилого дома литера А площадью 20,6 кв.м, часть помещения № 4 литера А2 размером 1,5 * 2,35м, площадью 3,5 кв.м. Всего полезной (отапливаемой) площадью 24,1 кв.м. Подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, прихожую оставить в совместном пользовании, исходя их принадлежащих долей в праве собственной на жилой дом.

Существуют ли иные варианты определения порядка пользования спорным домом?

2. Возможно ли определить порядок пользования Кузиным В.В. домом по адресу: д.29, с учетом проведенной реконструкцией и перепланировкой дома площадью 116,4 кв.м, жилой – 66,8 кв.м, исходя из его доли в праве собственности в размере 1/2 на строение площадью 45 кв.м?

3. При положительном ответе на №1 и №2 вопросы, требуется ли дополнительная реконструкция и перепланировка жилого дома и какова при этом будет ее стоимость?

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива», в котором ранее проводилась судебная экспертиза.

Оплата экспертизы возложена на Кузина В.В., заявившего ходатайство.

В частной жалобе Ванюшкина Н.Н. просит отменить определение суда, считает его незаконным.

Заявитель указывает на несогласие с вопросами, которые на разрешение экспертов поставил суд, считает, что определение порядка пользования жилым домом невозможно, приводит доводы относительно необоснованного заявления Кузиным В.В. требований об определении порядка пользования домом, который в настоящее время ею реконструирован.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив необходимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, назначил экспертизу определением от 09.03.2022, приостановил производство по делу до получения дополнительного заключения экспертов.

Судебная коллегия считает, что постановленное определение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам конкретного дела.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был заявлен Кузиным В.В. к Ванюшкиной Н.В. о выделе доли в натуре в жилом доме по адресу: д.29. В ходе рассмотрения дела судом был принят иск Кузина В.В., заявленный в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования жилым домом.

Ванюшкиной Н.Н. был заявлен встречный иск к Кузину В.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей (л.д.22-24).

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований Кузина В.В. и принятых судом к производству, требуются специальные познания, в связи с чем назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Альтернатива», в котором по делу проводилась судебная экспертиза.

В силу положений гражданского процессуального законодательства суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, ходатайства о проведении судебной экспертизы разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Заявитель указывает на несогласие с назначением дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что порядок пользования не может быть определен в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами (частная жалоба), только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы Ванюшкиной Н.Н. относительно определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду несогласия с иском Кузина В.В., отклоняются, не могут являться основанием к отмене определения.

Кроме того, как следует из доводов заявителя, назначенная данным определением дополнительная судебная экспертиза не проведена, дело возвращено в суд первой инстанции.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Ванюшкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: