Решение по делу № 33-6375/2024 от 06.02.2024

Судья: Кузнецова Т.В.                                             Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гордиенко Е.С. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сазоновой Н. Н.евны к Кобыльниковой А. С. и Локтионовой Г. В. о признании права собственности на земельный участок и дом,

по апелляционной жалобе истца Сазоновой Н.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мирошкина В.В.,

установила:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кобыльниковой А.С. и Локтионовой Г.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о признании права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, 2-ая линия, <данные изъяты>, площадью 605,5 кв.м в границах: от т. 4, расположенной в юго-западном углу земельного участка по границе с земельным участком <данные изъяты> ул. 2-я линия - 61,20 м (т. 4-5), затем вдоль ул. 2-я линия к землепользованию Локтионова С.Н. - 10,06 м. (т. 5-6), по границе с землепользованием Локтионова С.Н. к строению Лит Г1 - 1,35 м (т. 6-9), вдоль строения Лит. Г1 к строению Лит. 10- 3,32 м. (т. 9-10), по границы стены строения Лит. Г1 - 5,38 м. (т. 10-11), вдоль стены строения Лит. Г1 - 3,46 м. (т. 11-12), от строения Лит. Г1 по границе с землепользованием Локтионова С.Н. к пристройке Лит. а - 5, 92 м. (т. 12-13), вдоль стены пристройки Лит. а - 2, 65 м. (т. 13-14), вдоль стены пристройки Лит. а к пристройке Лит. А1 - 1,86 м. (т. 14-15), по границе стен пристроек Лит. а и Лит. А1 - 2,35 м. (т. 15- 16), далее по дому, согласно разделу дома (т. 16-17), далее по стене строения Лит. А - 1,63 м. (17- 18), вдоль по границе с землепользованием Локтионова С.Н. к ул. 2-я линия - 32,82 м. (т. 18-3) и вдоль ул. 2-я линия - 10,05 м. и расположенного на земельном участке <данные изъяты> площадью 51,1 кв. м, в том числе общей площадью - 42,2 кв.м., жилой площадью -35,4 кв.м., служебные строения: сарай лит. ПО, сооружения: уборная Лит Г13, колодец Лит Гб, душ Лит Г11, правая часть забора <данные изъяты>, выделяемые помещения жилого дома: помещения <данные изъяты> (холодная пристройка) Лит. а - площадью 5,7 кв.м., помещения <данные изъяты> (холодная пристройка) Лит. а - площадью 3,2 кв.м., помещения <данные изъяты> (кухня) Лит. А1 - площадью 6,8 кв.м., помещения <данные изъяты> (жилая) Лит. А - площадью 10,0 кв. м., помещения <данные изъяты> (жилая) Лит. А2 - площадью 13,0 кв.м., помещения <данные изъяты> (жилая) Лит. А. площадью 12,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на дом и земельный участок с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу. Сособственником являлся Локтионов С.Н., с которым был заключен договор о порядке пользования жилым домом с хозяйственными постройками от <данные изъяты>, а также договор о порядке пользования земельным участком по тому же адресу от <данные изъяты>. После смерти Локтионова С.Н. наследником к его имуществу является ответчик Кобыльникова А.С. <данные изъяты> истцом подано заявление о принятии заявки о заключении договора в рамках газификации, однако был дан ответ о необходимости получить согласие сособственника, которая уклоняется от дачи такого согласия.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Сазонова Н.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сазонова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1 211 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Малые Вяземы, 2-ая линия, <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Сазонова Н.Н. является собственником ? доли в жилом доме по вышеуказанному адресу, объект права указан: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь - 84,80 кв.м, в том числе жилая - 72 кв.м, инв. 3 305, лит А, А1, А2, А3, а, а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10,1.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Кобыльникова А.С. является собственником другой ? доли дома с кадастровым номером 50:20:0010411:11325 и земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером 50:20:0041306:57.

<данные изъяты> Сазонова Н.Н. обратилась в АО «Мособлгаз» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по тому же адресу, к сети газораспределения в рамках догазификации.

В нарушение подпункта «з» п. 16 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила <данные изъяты>), Сазоновой Н.Н. представлены документы, подтверждающие только право обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Малые Вяземы, 2-ая линия, <данные изъяты>, при этом копии документов, подтверждающих право собственности на весь объект, или иное предусмотренное законом право на жилой дом и земельный участок Сазоновой Н.Н. к заявке о подключении (технологическом присоединении ) приложено не было.

Поскольку к заявке о подключении (технологическом присоединении) Сазоновой Н.Н. не приложен документ, подтверждающий право собственности на весь объект капитального строительства, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общей долевой собственности и требований Правил <данные изъяты>, АО «Мособлгаз» предложило Сазоновой Н.Н. представить согласие всех участников долевой собственности на подключение жилого дома к газораспределительным сетям.

АО «Мособлгаз» приостановило рассмотрение заявки ввиду неполного комплекта документов, указав в ответном письме, что для подачи заявки на подключение (технологическое присоединение) необходимо представить согласие сособственников жилого дома и земельного участка.

Обращаясь в суд с требованиями о признании за ней права собственности на часть жилого дома и земельного участка, истец ссылается на то, что ответчик Колыбельникова А.С. препятствует в осуществлении подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Малые Вяземы, 2-ая линия, <данные изъяты> сети газораспределения в рамках догазификации, поскольку отказывается давать своё согласие.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Правилами <данные изъяты> определён порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сетей газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с п. 2 Правил <данные изъяты> "догазификация" - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п. 5 Правил <данные изъяты>).

В силу п. 119 Правил <данные изъяты> в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме.

Пунктом 16 Правил <данные изъяты> предусмотрен перечень документов, которые прилагаются заявителем к заявке о подключении, в числе которых копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение, и земельный участок, на котором расположено домовладение заявителя.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Сазонова Н.Н. и Кобыльникова А.С. являются сособственниками дома и земельного участка по указанному выше адресу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ зашиты права.

Судом учтено, что направление заявки о заключении договора на подключение (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилого дома) является реализацией правомочия владения и пользования объектом капитального строительства, в связи с чем необходимо согласие всех собственников жилого дома.

Судом указано на то, что истец просила признать за ней право собственности на имущество, в том числе помещения, которые истцу принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о реальном разделе в натуре жилого дома и признании права единоличной собственности на отдельный блок (часть дома).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: