Решение от 17.08.2021 по делу № 2-513/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-513/2021

61RS0058-01-2021-000729-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года	п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Галины Петровны к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судакова Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ею к жилому дому была возведена пристройка. Однако разрешение на строительство (реконструкцию) она не брала. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 43,8 кв.м. до 88,3 кв.м. Она обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации права на новый объект, однако ей было отказано, поскольку пристройка была возведена самовольно. О том, что необходимо получить разрешение на строительство она не знала. Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с общей площадью 88,3 кв.м. Признать за ней право собственности на жилой дом площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное за ней право собственности на комнаты № 5, 6. 7, 8 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН от 21 марта 2018 года №), снять с кадастрового учета данный объект недвижимости с площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с общей площадью 88,3 кв.м. Признать за ней право собственности на жилой дом площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное за ней право собственности на комнаты № 5, 6, 7, 8 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН от 21 марта 2018 года №), снять с кадастрового учета данный объект недвижимости с площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №. Прекратить право собственности "А" на 1/2 доли пристройки литер а, пристройки литер а1, пристройки литер а2, пристройки литер а3, ступеней литер а4, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Целинского районного суда Ростовской области по делу в качестве соответчиков привлечены Судаков Д.А., Тихонова Л.И.

В судебное заседание истец Судакова Г.П. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Целинского сельского поселения не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Судаков Д.А., Тихонова Л.И. не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо – архитектор Целинского района не явилась, была уведомлена о месте, дне и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении: затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцом была проведена реконструкция, принадлежащего ей жилого дома, путем возведения пристроек. Разрешение на возведение пристроек истцом получено не было.

Согласно данным технического паспорта, а также кадастрового паспорта, жилой дом реконструирован путем возведения пристроек, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время 88,3 кв.м.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2005 года за Судаковой Г.П. и "А" признано право собственности за каждым на 1/2 доли пристройки литер а, пристройки литер а1, пристройки литер а2, пристройки литер а3, ступеней литер а 4.

10 ноября 2016 года "А" умер.

Согласно сведениям, представленным из нотариальной конторы Целинского района, наследниками после смерти "А" являются Судаков Д.А. и Тихонова Л.И.

Между наследниками Судаковым Д.А., Тихоновой Л.И. и Судаковой Г.П. 29 февраля 2020 года заключено соглашение о выплате денежной компенсации согласно которому, Судакова Г.П. произвела наследникам выплату денежной компенсации стоимости их доли в наследственном имуществе, в том числе стоимость 1/2 доли в пристройке литер а, пристройке литер а1, пристройке литер а2, пристройке литер а3, ступеней литер а 4, в размере <данные изъяты> каждому.

Впоследствии истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу узаконения самовольной перепланировки жилого дома, однако ей рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на реконструированное помещение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения, представленного Сектором территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района, в отношении пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что пристройки возведены в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Учитывая, что истец владеет земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, на законном основании, целевое назначение земельного участка сохранено, объект возведен в границах земельного участка, требованию безопасности отвечает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истец в установленном порядке обращалась по вопросу получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ей было в этом отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 88,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 5, 6, 7, 8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ №), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 44,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░" ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.