Решение по делу № 33-1539/2020 от 01.06.2020

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1539/20

№М-809/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коновалова Алексея Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2020 года по исковому заявлению Коновалова Алексея Геннадьевича к ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов А.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, Управлению МВД России по Ивановской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2020 года от 28 апреля 2020 года иск возвращен Коновалову А.Г. по основанию, предусмотренному статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Коновалов А.Г. просит определение отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу, указывает на то, что на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеназванного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что определением Ленинского районного суда города Иваново от 9 апреля 2020 года исковое заявление Коновалова А.Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 апреля 2020 года представить документы об оплате государственной пошлины, либо подтверждающий право Коновалова А.Г. на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Коновалова А.Г. от 22 апреля 2020 года об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано по причине не представления доказательств тяжелого имущественного положения (например, справки, подтверждающей отсутствие денежных средств на лицевом счете).

Возвращая исковое заявление 28 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 9 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что он на основании пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Коновалов А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины основан не неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения истца от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины возможно при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения истца от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявленный Коноваловым А.Г. иск не относится к категории дел, освобождающих истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины Коноваловым А.Г. не обжаловалось. Доказательств тяжелого материального положения (например, справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете) как правильно указано судом первой инстанции, не представлено.

Сам факт пребывания Коновалова А.Г. в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Истец не относится к категории лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены законом от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления Коновалова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий