Решение по делу № 4У-702/2016 [44У-79/2016] от 10.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда

Республики Башкортостан

по делу № 44у – 79 / 16

11 мая 2016 года                                 г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

и членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

осужденных Усманова О.В., Гареева Д.Р. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Александровой С.С., Кадеровой Л.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Усманова О.В. и Гареева Д.Р. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Уфы от 2 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г., выступление осужденных Усманова О.В., Гареева Д.Р. и адвокатов Александровой С.С., Кадеровой Л.Р. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. о законности судебных решений, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 2 июля 2015 года

Усманов О.В., дата, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч.2 ст.162 УК РФ (М.) на 3 года 6 месяцев,

-ч.2 ст.162 УК РФ (Г.) на 3 года 6 месяцев,

-ч.2 ст.162 УК РФ (А.) на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со 2 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 апреля 2014 года до 2 июля 2015 года;

Гареев Д.Р., дата, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 4 года за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со 2 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 апреля 2014 года до 29 октября 2014 года.

Усманов О.В. и Гареев Д.Р. признаны виновными в том, что дата 2014 года совершили нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа):

- в торговой точке М. в отношении продавца Г.О., с причинением ущерба М. на сумму ...;

- в магазине Д. в отношении продавцов Я.,А.,, с причинением ущерба Г. на сумму ...;

- в магазине Т. в отношении продавца З., с причинением ущерба А. на сумму ....

Преступления совершены в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Усманова О.В. и Гареева Д.Р., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- назначенное Усманову О.В. наказание в виде лишения свободы смягчено: по преступлениям в отношении М. и Г. до 3 лет 3 месяцев (за каждое преступление), по преступлению в отношении А. до 2 лет 9 месяцев, а назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- назначенное Гарееву Д.Р. наказание смягчено до 3 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений; а назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание - до 4 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Усманов О.В. оспаривает законность приговора, мотивируя тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, должен был назначить более мягкое наказание. Считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона: следователь его допросил в отсутствие защитника, а значит, его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами, добытыми путем оказания на него давления; суд необоснованно взял за основу показания потерпевшей Г.С., данные ею в ходе предварительного следствия, хотя она их в судебном заседании не подтвердила; Гареев Д.Р. не участвовал в совершении преступлений; потерпевшие не были допрошены в судебном заседании; видеозапись, нож, маска в судебном заседании не исследованы; он состоит на учете у психиатра, однако судебно – психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась; изъятый у него спортивный костюм не возвращен; квалификация его действий является неправильной. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гареев Д.Р. указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, он не участвовал в преступлениях и с Усмановым ни о чем не договаривался, был всего лишь водителем автомобиля; суд необоснованно принял во внимание показания в качестве подозреваемого, которые были получены под давлением следователя и без адвоката; в суде Усманов показал, что преступления совершал он один. Просит отменить приговор и принять справедливое решение с назначением более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, не допущено.

Суд исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности Усманова О.В. и Гареева Д.Р. в совершении преступлений.

Это показания Гареева Д.Р., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что они с Усмановым О.В. договорились ограбить магазины, при этом Усманов О.В., находясь в маске, должен был, угрожая продавцу ножом, забирать деньги из кассы, а он должен был следить за обстановкой, находясь в машине, чтобы никто не помешал осуществлению преступных намерений ( ...); показания Усманова О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что разбойные нападения совершали совместно с Гаревым Д.Р., при этом он заходил в магазины в маске, демонстрировал продавцам нож, после чего забирал из кассы деньги, а Гареев Д.Р. в это время находился в машине, ожидая его ( ...); показания потерпевших Г.О. А.А., З., Я. об обстоятельствах разбойных нападений, данные в ходе предварительного следствия, показания представителей потерпевших М., В.., М.Е., Ш.А, свидетелей Х., Е.., Д. и другие приведенные в приговоре доказательства.

Данных свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено. Все доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, допросы Усманова О.В. и Гареева Д.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии защитников с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. Каких - либо сведений о применении в ходе этих допросов недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не содержится.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы Усманова О.В. о недопустимости показаний потерпевшей Г.О. данных в ходе предварительного следствия, и других потерпевших, которые в судебном заседании не допрашивались.

Потерпевшая Г.С. допрошена в судебном заседании и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.195). Показания потерпевших Я., А.А. и З.. оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д.232), что не противоречит требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Видеозапись, изъятая в ходе осмотра магазина Т., и другие вещественные доказательства судом исследованы (т.6 л.д.33-35).

Доводы о том, что Гареев Д.Р. не участвовал в совершении преступлений, были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что предварительный сговор на совершение разбойных нападений состоялся между Усмановым О.В. и Гаревым Д.Р. до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей, в соответствии с которой Гареев Д.Р., хотя и не участвовал в непосредственном изъятии имущества, но подстраховывал Усманова О.В. от возможного обнаружения совершаемых преступлений третьими лицами, поэтому содеянное Гареевым Д.Р. также является соисполнительством.

Действия обоих осужденных судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ по каждому из трех преступлений как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, квалифицируя действия обоих осужденных по трем преступлениям по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд не учел следующее.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (в редакции от 3.03.2015 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что при совершении каждого из трех преступлений Усманов О.В., с целью сломить возможное сопротивление потерпевших демонстрировал им кухонный нож.

Данных о том, что он намеревался использовать нож для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбойного нападения - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению из квалификации действий обоих осужденных.

Исключение квалифицирующего признака не влияет на окончательную квалификацию действий Усманова О.В. и Гареева Д.Р. по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку все преступления ими совершены группой лиц по предварительному сговору.

Однако в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Усманову О.В. и Гарееву Д.Р. наказание подлежит смягчению. При этом президиум принимает во внимание и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы Усманова О.В. о том, что в отношении него не проведена судебно - психиатрическая экспертиза являются необоснованными, поскольку указанная экспертиза по делу была назначена и проведена. Согласно заключению №102 от 5 июня 2014 года Усманов О.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (...).

Изъятый у Усманова О.В. спортивный костюм «Найк» (...) в качестве вещественного доказательства в суд с уголовным делом не передавался (...), а значит, для разрешения данного вопроса осужденному необходимо обратиться в РПТО ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Усмановым О.В. и Гареевым Д.Р. преступлений и степени их общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступлений.

    На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года в отношении Усманова О.В. и Гареева Д.Р. изменить:

- исключить из приговора в отношении обоих осужденных указание на квалифицирующий признак разбоя - совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- смягчить назначенное Усманову О.В. наказание:

-по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М.) - до 3 лет 1 месяца;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Г.) – до 3 лет 1 месяца;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А.) - до 2 лет 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Усманову О.В. 4 года 4 месяца лишения свободы.

Смягчить назначенное Гарееву Д.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание (3 преступления) до 2 лет 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гарееву Д.Р. 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У.Латыпова

Справка:

...

...