Решение по делу № 2-51/2023 (2-2653/2022;) от 03.08.2022

УИД: 31RS0022-01-2022-004933-42                                                               Дело № 2-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи     Чернышовой О.П.,

при секретаре                                  Демчку Л.И.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца Звягиной Ю.В., её представителя Дятлова И.А., ответчика Чеботаева А.И., его представителей Бурмистрова А.В. и Чеботаева М.И., ответчика Горяинова В.В., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Скрипкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Ю.В. к Чеботаеву А.И., Горяинову В.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30ч. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, Звягина Ю.В. получила телесные повреждения и была достелена в медицинское учреждение г. Белгорода.

Звягина Ю.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Чеботаева А.И. расходы на лечение в размере 370 500 руб., в солидарном порядке с Чеботаева А.И. и Горяинова В.В. моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование требований указала на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по причине невыполнения Чеботаевым А.И. требований Правил дорожного движения. После ДТП Звягина Ю.В. была доставлена бригадой скорой помощи в <данные изъяты> с жалобами на слабость, головокружение, болезненность в грудной клетке. По результатам обследования ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой теменной области, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. При обследовании в условиях стационара Звягиной Ю.В. было проведено МСКТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, органов грудной клетки, и установлено, что имеется нарушение целостности контура правого грудного импланта, денситометрическая плотность его содержимого не совсем однородно за счет небольших гиподенсивных включений. В рамках административного расследования проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой вред здоровью Звягиной Ю.В. не установлен. Повреждение импланта молочной железы не подлежит судебно-медицинской экспертизе, поскольку его материал не представляет собой ткань человека. Устранить нарушение целостности имплантов возможно только путем их полной замены. При обращении Звягиной Ю.В. за консультацией в г. Воронеж в <данные изъяты> для проведения операции ей необходима сумма в размере 370 500 руб. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Чеботаева А.И. полагает, что с него подлежат взысканию будущие расходы необходимые для замены импланта в соответствии с расчетом <данные изъяты> В связи с повреждением, полученным в результате ДТП, она испытала сильные переживания. Ей предстоит оперативное вмешательство и курс реабилитации. Все это в совокупности причиняет Звягиной Ю.В. нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков Чеботаева А.И. и Горяинова В.В. в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков расходы затраченные ею на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В судебном заседании истец Звягина Ю.В. и её представитель Дятлов И.А. требования поддержали.

Ответчик Чеботаев А.И. и его представители Чеботаев М.И. и Бурмистров А.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что вина Чеботаева А.И. в произошедшем ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь повреждения импланта молочной железы в результате произошедшего ДТП.

Ответчик Горяинов В.В. не возражал против предъявленных к нему требований - о компенсации морального вреда и судебных расходов по оформлению доверенности.

Третье лицо в судебном заседании при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей, что требования Звягиной Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30ч. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, Звягина Ю.В. получила телесные повреждения и была достелена в медицинское учреждение г. Белгорода.

Гражданская ответственность Чеботаева А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, обязательства по которому, в связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией и присоединения перешли к САО «РЕСО-Гарантия».

По факту ДТП в отношении Чеботаева А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Из исследовательской части заключения эксперта № усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в 14-10ч. ДД.ММ.ГГГГ, Звягина Ю.В. в амбулаторных условиях в соответствии с жалобами на слабость, головокружение, болезненность в грудной клетке после ДТП, получила медицинскую помощь, в 15-49ч. ДД.ММ.ГГГГ была проведена обзорная краниография в 2-х стандартных проекциях, в 16-55ч. (в отделении лучевой диагностики <данные изъяты>) по результатам которой установлено, что: «На уровне гемиторакса - небольшое количество субстрата жидкостной плотности. Отмечается высокое состояние купола диафрагмы слева, средостение смещено в лево... Правая плевральная полость без особенностей. На уровне исследования отмечается нарушение целостности контура правого грудного импланта, денситометрическая плотность его содержимого не совсем однородны за счет небольших гиподенсивных включений…… заключения ультразвукового исследования правой молочной железы с целью определения целостности импланта от ДД.ММ.ГГГГ (кабинет УЗИ <данные изъяты> известно: по контуру импланта по крайней мере в двух участках (контур верхне-наружно и контур по центральной зоне четь медиальнее) есть признаки нарушения целостности с прерывистостью контура, импланта. Вдоль переднего контура импланта (между имплантом и железной на уровне верхних квадрантов) неравномерная прослойка толщеной 3-5 мм с гипоэхогенной структурой содержимого с тонкими линейными сигналами высокой эхогенности. В структуре импланта в медиальной части несколько эхогенных линейных сигналов в виде ломанных линий».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Звягиной Ю.В. каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не отмечено. Ушиб мягких тканей правой теменной области без наличия повреждений (кровоподтеков, ссадин и ран) судебно-медицинской квалификации не подлежит. Ушиб, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника компьютерной томографией не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Дорсопатия; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника являются самстоятельным заболеванием и с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не связаны. Длительное нахождение на лечении Звягиной Ю.В. связано с её жалобами, обследованием, наблюдением и врачебной тактикой.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя Чеботаева А.И. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Повреждение грудного импланта зафиксировано в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено дополнительным исследованием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Звягина Ю.В. обращалась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба причиненного ее имуществу, которым являлся повреждённый имплант молочной железы. Страховщик отказал в выплате в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями заявленного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Белгорода утверждено мировое соглашение, которым САО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательство по выплате денежных средств в сумме 128 605 руб., из которых: 110 605 руб. - страховое возмещение, 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 3 000 руб. - моральный вред.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 605 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. подтверждается исполнение САО «РЕСО-Гарантия» утвержденных судом условий мирового соглашения.

В письменной правовой позиции по делу представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал, что страховое возмещение по мировому соглашению произведено в счет возмещения ущерба имуществу истицы – правого грудного импланта.

Согласно пояснениям истицы при обращении в <данные изъяты> ей показана плановая операция по замене импланта. Стоимость операции составляет 370 500 руб., что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ и прайсом наименования медицинских услуг.

Из пояснений специалиста Л.С.Н. следует, что лечение в случае повреждения грудного импланта невозможно, в связи с чем требуется его замена. В 2013 году истице были установлены грудные импланты молочных желез фирмы <данные изъяты>, которые имеют персональные идентификационные номера. В настоящее время указанной фирмы не существует, поэтому произвести замену одного грудного импланта не представляется возможным, поскольку возможны различия в форме, размерного ряда и состава имплантов, их замена производится в паре. Кроме этого пояснил, что срока годности использования установленных имплантов не имеется. Их замена производится по необходимости (смещение, повреждение, как имплантов, так и ткани удерживающей имплант –«капсула»). Плановые обследования должны проводиться ежегодно, более чаще при необходимости.

Доводы стороны ответчика Чеботаева А.И. о том, что причинно-следственная связь повреждения импланта молочной железы в результате произошедшего ДТП отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ультразвуковому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ повреждение грудного импланта правой груди не установлено. Первичное повреждение импланта правой груди зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ многслойной спиральной компьютерной томографией, подтвердившееся также ультрозвуковым исследованием проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание ультразвуковое исследование правой груди от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что необходимость плановой замены грудных имплантов в настоящее время также сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и повреждением в нем грудного импланта Звягиной Ю.В.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя их положений статьи 1079 ГК Российской Федерации освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из содержания оснований ответственности за причинение вреда усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя Чеботаева А.И. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вина в произошедшем ДТП не установлена.

Согласно объяснениям водителя Чеботаева А.И., данных им в рамках административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью 40-50 км/ч. В районе <адрес> на перекрестке решил развернуться, видимость из-за снега была плохая, в связи с чем не видел приближающееся транспортное средство и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель Чеботаева А.И. – Чеботаев М.И. пояснил, что действительно его доверитель при осуществлении маневра включил левый поворот. Маневр совершался Чебтаевым на Т-образном перекрестке, светофор не работал, является несчастным случаем, поскольку шел снег, видимость была плохая. За восстановлением принадлежащего ему автомобиля в страховую компанию он не обращался, восстановил своими силами. Административным расследованием вина Чеботаева А.И. не установлена.

Водитель Горяинов В.В. в рамках административного расследования пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. В районе <адрес> увидел, что с правой полосы с включенным поворотом налево разворачивается автомобиль <данные изъяты> г/н №, в связи с чем им было принято решение экстренного торможения. Поскольку дистанция между автомобилями была небольшой столкновения, избежать не удалось. Аварийный комиссар оформил место ДТП. В его автомобиле ехал пассажир – Звягина Ю.В., которой стало плохо, была вызвана скорая помощь.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком Горяйновым В.В. и Звягиной Ю.В. в ходе судебного разбирательства.

Пояснения ответчика Горяйнова В.В. и истца Звягиной Ю.В. не противоречат исследованной в ходе судебного заседания записи видеорегистратора <данные изъяты>, установленного на переднем ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Чеботаеву А.И. получил следующие повреждения: передняя и задняя левые двери, переднее левое стекло на передней левой двери. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий Горяйнову В.В. при ДТП получил следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая противотуманная фара, декоративная нижняя передняя решетка, передняя правая фара.

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что невыполнение требований Правил дорожного движения РФ водителем Чеботаевым А.И., который при осуществлении поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предстоящих расходов на операцию по замене имплантов молочных желез, поскольку наличие у истца имплантов и их повреждение в результате ДТП подтверждено материалами дела. Учитывая, что гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причиненных по вине другого лица, включая расходы, которые потерпевший вынужден понести в будущем, принимая во внимание, что установка имплантов бесспорно являлась платной операцией, истец вправе рассчитывать на их восстановление за счет ответчика. Указанные предполагаемые расходы не относятся к тем расходам, которые компенсируются в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат взысканию с Чеботаева А.И., как лица по вине которого истец лишилась того, что у нее имелось до момента ДТП.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих документы истца о стоимости предстоящей операции, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио стоимость предполагаемой операции в размере сумма за минусом выплаченной страховой компанией суммы (110 605 руб.) в размере 259 895 руб.

В ст. 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" данными в пункте 34 - лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий при получении ушиба мягких тканей правой теменной области без наличия повреждений, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является завышенным, денежная сумма для возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей будет достаточной и соразмерной причиненному вреду. Компенсация морального вреда в названном размере позволит с одной стороны - максимально возместить причиненный истицу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, то есть в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчиков.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела в оригинале выдана, данные расходы могут быть возмещены за счет ответчика Чеботаева А.И.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Звягиной Ю.В. заявлены требования взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда и она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с причинителей вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с Чеботаева А.И. в размере 5 948,95 руб. (5 798,95 руб. по требованиям о взыскании расходов на лечение и 150 руб. компенсация морального вреда), а с Горяинова В.В. – 150 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Звягиной Ю.В. (паспорт №) к Чеботаеву А.И. (паспорт №), Горяинову В.В. (паспорт №) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Чеботаева А.И. в пользу Звягиной Ю.В. расходы на лечение в размере 259 895 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Взыскать с Чеботаева А.И. и Горяинова В.В. в солидарном порядке моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с Чеботаева А.И. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 948,95 руб.

Взыскать с Горяинова В.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 15.02.2023.

Судья