Решение по делу № 2а-844/2019 от 18.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года

Дело № 2а-844/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Алапаевск                              25 июля 2019 РіРѕРґР°

Судья Алапаевского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-844/2019 по административному иску ООО «КА «Уважение» об оспаривании бездействий и понуждении к действию судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устинову Е.Г., начальника отдела Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кургузкина Е.А., руководителя УФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «КА «Уважение» в порядке ст. 360 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Алапаевский городской суд с административным иском об оспаривании бездействий и понуждению к действию судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устинову Е.Г., начальника отдела Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кургузкина Е.А., руководителя УФССП России по Свердловской области.

В обоснование административного иска заявитель в заявлении указал, что на исполнении в Алапаевский РОСП находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения является взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ и исполнительский сбор в сумме 486,25руб. Взыскателем является - ООО «КА «Уважение». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП Устиновой Е.Г. С даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу 2-337/2017, вынесенное на судебном участке № судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, не исполнено. Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения 2-337/2017, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от 23.10.2018г по ДД.ММ.ГГГГ., по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае до 23.12.2018г. Неисполнение решения суда по делу 2-337/2017 нарушает: статью 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; права и законные интересы ООО «КА «Уважение», являющегося взыскателем по исполнительным производствам. При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Свердловской области, решение суда по делу 2-337/2017 было бы исполнено. Учитывая предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также Положением об УФССП России по Свердловской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ФССП России, полномочия для исполнения решения суда, учитывая установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца, то судебный пристав-исполнитель Алапаевский РОСП имел реальную возможность исполнить решение суда по делу 2-337/2017. По дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 486,25 руб. Неисполнение решения суда 2-337/2017 влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА «Уважение». Кроме этого, до истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник. Действия судебного пристава-исполнителя о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда. Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. Представитель административного истца просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда по гражданскому делу № 2-337/2017 года, принятого мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд. г. Екатеринбурга;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кургузкина Е.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по гражданскому делу № 2-337/2017 года, принятого мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд. г. Екатеринбурга;

обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устинову Е.Г., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кургузкина Е.А., руководителя УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда гражданскому делу № 2-337/2017 года, принятого мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд. г. Екатеринбурга.

Представителя административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Устинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила исполнительное производство и письменный отзыв на иск, в котором указала, что с требованием заявителя не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании в пользу ООО «КА «Уважение» индексации присужденной суммы по кредитному договору в размере 486,25руб. с ФИО8, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства для сведения направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ИФНС, ПФР, ЗАГС. На основании ответов регистрирующих органов установлено, что у должника в связи с заключением брака изменилась фамилия с Третьяковой на Баксанову, на имя должника открыты счета в АО «Кредит Европа банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, денежные средства на счетах отсутствуют. Место работы должника не установлено. Баксанова О.В. в п. В.Синячиха не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа направлено взыскателю ООО «КА «Уважение» заказным письмом (ШПИ 80087537477983) по адресу Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38Л, оф.307А., и получено адресатом 21.06.2019г. В установленный 10-дневный срок постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю не обжаловано. Доводы взыскателя о не применении судебным приставом-исполнителем принудительных мер, таких как наложение ареста на имущество должника, объявления должника и его имущества в розыск, временном ограничении выезда должника за пределы РФ не обоснованы и противоречат действующему Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что она при исполнении судебного акта не допустила нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Федерального закона «О судебных приставах») и приняла все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению судебного акта.

Административные ответчики начальник отдела Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кургузкин Е.А., представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по административному иску не высказали.

Заинтересованное лицо ФИО10 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, мнения по административному иску не высказала.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. 9,11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Оспариваемое бездействие по не принятию полного комплекса исполнительных мер и мероприятий, направленных на исполнение решения 2-337/2017, имеет длящийся характер, поэтому срок на подачу ООО «КА «Уважение» настоящего административного иска не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности размере 486,25 руб. с ФИО8 в пользу ООО «КА Уважение», судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО8 не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ИФНС, ПФР, ЗАГС.

На основании ответа Отдела ЗАГС г.Екатеринбурга установлено, что у должника в связи с заключением брака изменилась фамилия с Третьяковой на Баксанову.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что на имя должника открыты счета:

- в АО «Кредит Европа банк» - номер счета №;

- АО «ОТП Банк» - номер счета №;

- ПАО «Сбербанк России» - номер счета №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Согласно ответов Банков, денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, со слов соседей было установлено, что должник Баксанова О.В. в п.В.Синячиха не проживает. Место работы должника не установлено.

На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества принадлежащего должнику.

В материалах исполнительного производства содержатся многочисленные ответы банков и кредитных организаций об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях Баксановой О.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.Г. осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа:

- для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ИФНС, ПФР, ЗАГС.

На основании ответа Отдела ЗАГС <адрес> установлено, что у должника в связи с заключением брака изменилась фамилия с Третьяковой на Баксанову.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что на имя должника открыты счета:

- в АО «Кредит Европа банк» - номер счета №;

- АО «ОТП Банк» - номер счета №;

- ПАО «Сбербанк России» - номер счета №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Согласно ответов Банков, денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, со слов соседей было установлено, что должник Баксанова О.В. в <адрес> не проживает, установить её место нахождения не представилось возможным.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 ст. 36 вышеуказанного закона. Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме этого ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, выбор конкретных мер, связанных с исполнением исполнительных документов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения конкретных способов и действий, которые в данном случае должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не предпринимаются меры по ограничению выезда должника из РФ, розыску должника и его имущества, суд также считает несостоятельными, в связи с тем, что как следует из п.2 ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В силу ч.2 ст.67 указанного закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом административным истцом ООО «КА «Уважение» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, как стороны в исполнительном производстве, совершаемым бездействием судебного пристава-исполнителя, о котором заявлено в административном исковом заявлении. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Суд, установив, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. Поскольку судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.Г. бездействия при исполнении решения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производств а№№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кургузкина Е.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по гражданскому делу № года; об обязании судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кургузкина Е.А., руководителя УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение».

Суд также считает необходимым отметить, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок постановление административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ООО «КА «Уважение» в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействий и понуждении к действию судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устинову Е.Г., начальника отдела Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кургузкина Е.А., руководителя УФССП России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Р”.РџРѕРґРєРёРЅР°