Решение по делу № 33-8083/2016 от 08.06.2016

Дело № 33 - 8083/16

Судья Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Е.В. к акционерному обществу «ТинькоффБанк» о расторжении кредитного договора от 21 января 2014 года № ** и признании недействительными пунктов 3.4.6, 7.3.4 договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда *** рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирьянова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 21.01.2014 г.; просила признать недействительными условия данного договора, содержащиеся в пунктах 3.4.8, 7.3.4, о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, о праве кредитора на передачу долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований Кирьянова Е.В. указала, что при заключении договора до нее не доведена информация о полной стоимости кредита, сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не указаны проценты кредита в рублях. Договор является типовым, истица не могла внести изменения в его условия. Воспользовавшись этим обстоятельством, ответчик заключил с истицей договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В соответствии с п. 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО) банк имеет право по поручению клиента безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в банке с целью погашения задолженности. Согласно пункту 3.4.8 указанных Условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Истица просила расторгнуть кредитный договор № ** от 21.01.2014 г., и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Далее Кирьянова Е.В. повторяет доводы искового заявления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 382, 388, 421, 819, 450, 451, 167 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Кирьяновой Е.В. (заемщик) заключен договор № ** на выпуск кредитной карты с лимитом. Указанный договор является договором присоединения. Подписав заявление – анкету о предоставлении кредита на неотложные нужды, Кирьянова Е.В. заявила о том, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, изложенными в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах по кредитам на неотложные нужды.

Доводы Кирьяновой Е.В. о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела (л.д. 25). Доводы заявителя о необходимости предоставления заемщику информации о полной сумме подлежащих выплате процентов за пользование кредитом подробно оценены и обоснованно отвергнуты в обжалуемом решении.

Доводы истицы о том, что договор № ** от 21.01.2014 г. заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими – либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения договора № ** от 21.01.2014 г. не имеется. Возможность Кирьяновой Е.В. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекло за собой нарушение её прав.

Предусмотренное заключенным сторонами договором условие, предоставляющее кредитору (ответчику) право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, соответствует положениям ст.ст. 847, 854 ГК РФ, согласовано сторонами при заключении договора, о чем подробно указано в обжалуемом решении.

Из анализа положений ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банк вправе уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, сведений о том, что права требования к Кирьяновой Е.В. уступлены ответчиком третьему лицу, что привело к нарушению прав истицы, не имеется.

Поскольку нарушение прав Кирьяновой Е.В. не установлено, правовых оснований для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кирьяновой Е.В., занятую ею в суде первой инстанции. Судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Кирьяновой Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи