Решение по делу № 33-9028/2024 от 22.05.2024

Судья Тулаева О.В. 61RS0033-01-2023-001616-43

№ 33-9028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Быченко С.И.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-17/2024 по иску Малышкиной Оксаны Евгеньевны к Панасенко Александру Александровичу, Панасенко Елене Васильевне, 3-и лица: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Панасенко Александра Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

30.08.2023г. Малышкина О.Е. обратилась в суд с иском к Панасенко А.А., 3-и лица: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.05.2019г. в период времени с 22:46 до 22:55 на 61 километре + 300 метров автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону – Ставрополь на полосе движения по направлению в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля UAZ PATRIOT г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Панасенко А.А. и автомобиля марки Москвич 214122 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9

В результате ДТП истица, находившаяся в момент ДТП в салоне автомобиля Москвич 214122 в качестве пассажира, получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ Зерноградского района с первоначальным диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019г. указанные телесные повреждения в комплексе при едином механизме травмирования в ДТП квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе расследования уголовного дела Панасенко А.А. и ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.08.2021 Панасенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.11.2021 приговор Зерноградского районного суда от 19.08.2021 отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд.

Постановлением Зерноградского районного суда от 05.08.2022 уголовное дело в отношении Панасенко А.А. и ФИО9 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела ФИО8 от 10.12.2022 прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преследования за совершение обвиняемыми Панасенко А.А. и ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Ссылаясь на то, что вследствие полученных в результате столкновения транспортных средств под управлением Панасенко А.А. и ФИО9 она находилась на лечении с 01.05.2019 по 01.11.2019, в связи с чем понесла расходы на лечение и обследование в сумме 101 305 руб., ей причинены физические и нравственные страдания, размер которых ею оценен в 1000000 руб. После полученных травм ее остригли наголо, волосы отрастали больше года, она испытывала стыд и неудобство, имея шрам на лбу и на носу, она считает себя неполноценной, для коррекции шрамов требуется пластическая операция, 90 дней она находилась в гала аппарате для фиксации шейных позвонков, 4 штыря были вкручены ей в голову, она не могла самостоятельно совершать гигиенические процедуры, спала только в сидячем положении. Она испытывает постоянные головные боли и вынуждена принимать обезболивающие препараты. После ДТП Малышкина О.Е. перенесла две операции под общим наркозом, после наркоза стала страдать бессонницей, вынуждена постоянно пить обезболивающие средства, при перемене погоды испытывает физические боли в районе травм, ограничена в движении.

С учетом приведенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Малышкина О.Е. просила суд о взыскании с Панасенко А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму 510 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение - 50 652,50 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб. (т.1 л.д.1-5, 215).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 12.02.2024г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.02.2024г. исковые требования Малышкиной О.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Панасенко А.А. в пользу Малышкиной О.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы - 5000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказал (т.2 л.д.66-76).

В апелляционной жалобе Панасенко А.А. просит решение суда первой инстанции от 28.02.2024г. отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с него компенсации морального вреда, заявитель указывает, что судом оставлено без внимания то, что по его кассационной жалобе о пересмотре постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.02.2023 и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13.03.2023 постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 материал в порядке ст.125.1 УПК РФ с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с последующим возвращением 04.04.2024г. в суд первой инстанции для проверки причастности Панасенко А.А. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации. В этой связи полагает, что его вина в произошедшем ДТП 01.05.2019г. не доказана (т.2 л.д.87-88).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением от 13.06.2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела № 2-17/2024 по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2 л.д.130-138), поскольку судебной коллегией установлен факт принятия судом первой инстанции обжалуемого решения без привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля ТС UAZ PATRIOT г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на момент ДТП) Панасенко Е.В., что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.02.2024г. по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с частью 5 приведенной статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание 22.07.2024г. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет соответчика Панасенко Е.В., являвшейся на момент ДТП собственником автомобиля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малышкиной О.Е., при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019г. в период времени с 22:46 до 22:55 на 61 километре +300 метров автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону – Ставрополь на полосе движения по направлению в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля UAZ PATRIOT г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Панасенко А.А. и автомобиля марки Москвич 214122 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9

В результате ДТП истица, находившаяся в момент ДТП в салоне автомобиля Москвич 214122 в качестве пассажира, получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ Зерноградского района с первоначальным диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019 указанные телесные повреждения в комплексе при едином механизме травмирования в ДТП квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Собственником ТС UAZ PATRIOT г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП являлась Панасенко Е.В., которая 03.10.2023 продала данное ТС другому лицу (т.1 л.д.101, 173).

Собственником ТС автомобиля марки Москвич 214122 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся ФИО9

Гражданская ответственность владельца ТС UAZ PATRIOT была зарегистрирована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность владельца ТС Москвич была зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из акта о страховом случае от 29.01.2021г. платежного поручения от 01.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела Малышкиной О.Е. выплату страхового возмещения в сумме 110250 руб.

Из объяснений Малышкиной О.Е. также следует, что СПАО «Ингосстрах» произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 115 250 руб., двумя платежами (от 21.01.2021г. на сумму 65 250 руб. и от 22.04.2021г. на сумму 50 000 руб.).

В ходе расследования уголовного дела Панасенко А.А. и ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.08.2021 Панасенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.11.2021г. приговор Зерноградского районного суда от 19.08.2021г. отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд.

Постановлением Зерноградского районного суда от 05.08.2022 г. уголовное дело в отношении Панасенко А.А. и ФИО9 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела ФИО8 от 10.12.2022г. прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преследования за совершение обвиняемыми Панасенко А.А. и ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Зерноградского районного суда от 01.02.2023г. жалоба Панасенко А.А., поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление заместителя начальника Зерноградского межрайонного СО СУ СК России по РО ФИО8 о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлена без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024г. по кассационной жалобе Панасенко А.А. о пересмотре постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.02.2023г. и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13.03.2023г. материал в порядке ст.125.1 УПК РФ передан с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024г. постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.02.2023г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13.03.2023г. отменены, судебный материал передан на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Как следует из письма Зерноградского районного суда Ростовской области на запрос судебной коллегии от 24.06.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 14.05.2024г. в суд поступил материал по жалобе Панасенко А.А. из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Жалоба Панасенко А.А. рассматривается с учетом постановления Верховного Суда РФ от 16.01.2024г. по правилам, установленным главой 37 УПК РФ, путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела (т.1 л.д.155-156).

Согласно ответу на запрос Зерноградским районным судом Ростовской области в письме от 15.07.2024г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что направить материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес Ростовского областного суда не представляется возможным, поскольку слушание по жалобе отложено на 22.07.2024г.

При разрешении вопроса об установлении надлежащего ответчика по делу, обязанного возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ее здоровья, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г.В. и В.Н. Степанова» отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 18.07.2022г. №33-П, согласно которой прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о признании и доказанности вины лица.

В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, не было установлено получение Малышкиной О.Е. телесных повреждений в результате действий Панасенко А.А. в ходе ДТП от 01.05.2019г., законных оснований для возложения на соответчика Панасенко А.А. обязанности возместить ущерб, судебная коллегия не усматривает, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не свидетельствует о признании и доказанности вины Панасенко А.А., при том, что иных доказательств причастности Панасенко А.А. к событию ДТП от 01.05.2019г. настоящее гражданское дело не содержит, сам Панасенко А.А. отрицает свою причастность к ДТП.

В данном случае, судебная коллегия лишена возможности исполнить обязанность, согласно которой на суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, обязанность принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, поскольку кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024г. постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.02.2023г., которым жалоба Панасенко А.А., поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление заместителя начальника Зерноградского межрайонного СО СУ СК России по РО ФИО8 о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2022г. оставлена без удовлетворения, отменено, судебный материал передан на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области, следовательно, данные предварительного расследования, которые содержит данное постановление от 10.12.2022г. (показания свидетелей, протоколы очных ставок, протоколы выемки, протоколы осмотров, протоколы следственных экспериментов и др.), не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в настоящее время судьей Зерноградского районного суда Ростовской области осуществляется проверка законности и обоснованности действий заместителя начальника Зерноградского межрайонного СО СУ СК России по РО ФИО8 по прекращению уголовного дела.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда – как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

То же следует из разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

В данном деле истец Малышкина О.Е. являлась пассажиром, то есть являлась третьим лицом, по отношению к владельцам источников повышенной опасности, несущих перед ней солидарную ответственность, независимо от вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, на момент дорожно-транспортного 01.05.2019г. происшествия автомобилем UAZ PATRIOT, принадлежащем на праве собственности Панасенко Е.В., управляло иное лицо.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, владеющее этим источником на законном основании, являлось иное лицо.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП иным лицом, не может свидетельствовать о том, что именно лицо, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактический допуск иного, неустановленного лица, к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника Панасенко Е.В., не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, учитывая, что сам Панасенко А.А. отрицает факт управления данным транспортным средством в момент ДТП 01.05.2019г., не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля Панасенко Е.В. могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении иным лицом транспортным средством.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П и др.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание необходимость восстановления нарушенного неимущественного права Малышкиной О.Е. на охрану здоровья, при неустановленности лица, непосредственно управлявшего автомобилем, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о том, что Панасенко Е.В. как собственник источника повышенной опасности - автомобиля UAZ PATRIOT, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае последующего установления лица, причастного к данному ДТП 01.05.2019г., Панасенко Е.В. имеет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ею в связи с полученными телесными повреждениями. В частности истец указала, что вследствие полученные в результате ДТП травм она была дважды прооперирована под общим наркозом, после наркоза у нее появилась бессонница, в связи с чем она вынуждена была постоянно применять обезболивающие средства. Кроме того, она ограничена в движении в связи с перелом мизинца на правой ноге. Дополнительные страдания истца обусловлены отсутствием добровольного возмещения ей причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019г. у Малышкиной О.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные повреждения результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок 01.05.2019 при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения в комплексе при едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека.

Указанные телесные повреждения также подтверждаются картами вызовы скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.201, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2019, справкой МБУЗ Центральная районная больница Зерноградского района от 15.05.2019, медицинской картой пациента, согласно которой 15.05.2019г. в ГБУ РО РОКБ Малышкиной О.Е. установлен гала-аппарат с интраоперационной рентгенографией.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключительный диагноз: основной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая данные обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, а также то, что право на охрану здоровья относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), продолжительность и характер лечения, учитывая индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, с учетом требований принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Панасенко Е.В. в пользу Малышкиной О.Е. в сумме 400 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Малышкиной О.Е. и степенью ответственности, применяемой к Панасенко Е.В.

Размер определенной компенсации морального вреда судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага Малышкиной О.Е., и с учетом отсутствия в действиях Панасенко Е.В. намерения загладить причиненный истцу вред в досудебном порядке. Сумма взысканной компенсации отвечает длительности несения Малышкиной О.Е. физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Панасенко Е.В., судебной коллегией учтено, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В то же время, уменьшая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия уменьшила размер компенсации морального вреда от заявленного истцом размера с 510 000 руб. до 400 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования Малышкиной О.Е. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50 652,50 руб., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ). Претензия подается с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС UAZ PATRIOT, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была зарегистрирована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», от Малышкиной О.Е. в адрес страховой компании поступило лишь заявление о страховой выплате при причинении вреда здоровью и осуществлении страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164.

Таким образом, обращений о выплате страхового возмещения в целях компенсации понесенных ею расходов на лечение в страховую компанию не поступало.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что с заявлением о возмещении расходов, связанных с компенсацией расходов на лечение, истец в установленном порядке к страховщику не обращалась, судебная коллегия, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, приходит к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 50 652,50 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить стороне истца, что в соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на составление искового заявления по настоящему делу в размере 5 000 руб. подтверждаются материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – т.1 л.д.7), являются расходами необходимыми по данному делу, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия указывает на отсутствие доказательств, согласно которым данная услуга оплачивается в ином размере, чем указано истцом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая исход настоящего спора, принимая во внимание, что истцом подлежащая к оплате при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, требования истца частично удовлетворены, по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика Панасенко Е.В. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Малышкиной Оксаны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Панасенко Елены Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Малышкиной Оксаны Евгеньевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Малышкиной Оксаны Евгеньевны о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Малышкиной Оксаны Евгеньевны к Панасенко Александру Александровичу, Панасенко Елене Васильевне, 3-и лица: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о взыскании расходов на лечение в сумме 50 652, 50 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Панасенко Елены Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.07.2024г.