Решение по делу № 33-1598/2016 от 24.06.2016

Судья Кулешина А.М. Дело №2-4/33-1598

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием истца Осипова В.В., ответчика Пальчука А.Л., представителя Администрации Бургинского сельского поселения Маршалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016г. гражданское дело по иску Осипова В.В. к Пальчуку А.Л., Администрации Бургинского сельского поселения, Сусидка М.С., Федоровой Т.Я. о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку в отношении земельных участков, указать местоположение не занятых земель, из которых могут быть выделены земельные участки, о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Пальчука А.Л. к Осипову В.В. и Администрации Бургинского сельского поселения о признании недействительным распоряжения от 18.03.1999г. № 149-рг, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании недействительной записи о регистрации права и о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л а:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Новгородской области и ООО «Гранит» о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащие ответчики Управление Росреестра по Новгородской области и ООО «Гранит» заменены надлежащими: Пальчуком А.Л., ФГБУ «ФКП Росреестра» и Администрацией Бургинского сельского поселения.

В дальнейшем Осипов В.В. изменил заявленные требования, предъявив иск к Пальчуку А.Л. и Администрации Бургинского сельского поселения, и просил обязать Пальчука А.Л. устранить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, определив его местоположение образом, не влекущим наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в заключении эксперта № 15-807-Д-2-226/15 от 22.03.2016г.; обязать Пальчука А.Л. устранить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, определив его местоположение образом, не влекущим наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в заключении эксперта № 15-807-Д-2-226/15 от 22.03.2016г.; обязать Администрацию Бургинского сельского поселения указать местоположение не занятых земель, из которых могут быть выделены земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> образом, не влекущим наложение их границ на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в заключении эксперта № 15-807-Д-2-226/15 от 22.03.2016 года; а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска Осипов В.В. указал, что на основании Распоряжения Администрации Маловишерского района Новгородской области от 18 марта 1999г. №49-рг ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 15 га в <...> для организации крестьянского хозяйства. Постановлением Администрации Маловишерского района Новгородской области №102 от 05 апреля 1999г. зарегистрировано его крестьянское хозяйство. 02 апреля 1999г. им получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 15 га, с номером объекта <...> (в настоящее время <...>). Данный земельный участок он использует по назначению, ежегодно уплачивает налоги. В 2014 году ему стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке кадастровым инженером Пальчуком А.Л. проведены кадастровые работы, заказчиками которых являются Сусидка М.С. и Федорова Т.Я.. При получении кадастровых выписок выяснилось, что собственниками земельных участков, расположенных на принадлежащем ему земельном участке значатся Сусидка М.С. и Федорова Т.Я.. Кроме того, действиями кадастрового инженера Пальчука А.Л. ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей, поскольку переживает, что может лишиться земельного участка,

Пальчук А.Л. предъявил к Осипову В.В. и Администрации Бургинского сельского поселения встречный иск о признании недействительным Распоряжения Администрации Маловишерского района Новгородской области от 18 марта 1999г. №149-рг, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый номер <...>), о признании недействительной записи о регистрации права 53-01/08-1/1999-434 от 02.04.1999г. и о признании отсутствующим права собственности Осипова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Пальчук А.Л. указал, что Сусидка М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Ранее земельный участок выделен из земель сельскохозяйственного назначения ТОО АФ «Дворищи» с оценкой 121 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Земельный участок предоставлен Осипову В.В в счет земельной доли в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения ТОО АФ «Дворищи». При этом Администрацией Маловишерского района нарушена процедура предоставления земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995г. №96 «О прядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», не соблюдена процедура выдела земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности ТОО АФ «Дворищи», границы земельного участка, на которые зарегистрировано право, отсутствуют.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сусидка М.С. и Федорова Т.Я., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Новгородской области, Администрация Маловишерского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Маловишерского муниципального района

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016г. в удовлетворении исковых требований Осипова В.В. и встречных исковых требований Пальчука А.Л. отказано, с Пальчука А.Л. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано <...> рублей в счет оплаты за участие эксперта в судебном заседании, а также в доход федерального бюджета -государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Осипов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в рассматриваемом деле первоочередным является не спор о границах земельных участков, принадлежащих ему, Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я., а спор о нарушении его права собственности в результате проведения межевания в отношении земельных участков Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я., которое стало возможно в результате допущенной Пальчуком А.Л. кадастровой ошибки, а именно: отражения в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> сведений относительно их координат, которые заранее накладываются на координаты земельного участка Осипова В.В., что подтверждается представленным заключением эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Бургинского сельского поселения указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Сусидка М.С., Федорова Т.Я., а также представители ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Новгородской области, Администрации Маловишерского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Маловишерского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Сроки и порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости установлены в частях 2 - 6 указанного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Осипов В.В. является собственником земельного участка площадью 15 га с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. Земельный участок предоставлен Осипову В.В. на основании Распоряжения Администрации Маловишерского района Новгородской области от 18 марта 199г. №149-рг для организации крестьянского хозяйства в счет земельной доли. Право собственности Осипова В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном.

Сусидка М.С. является собственником земельного участка площадью 55001 кв.м с кадастровым номером <...>, образованного путем выдела земельной доли из состава ТОО АФ «Дворищи». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Федорова Т.Я. является собственником земельного участка площадью 54974 кв.м с кадастровым номером <...>, образованного путем выдела земельной доли из состава ТОО АФ «Дворищи». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Осипову В.В., кадастровым инженером выявлено наложение границ указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащие Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я. соответственно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что площадь земельного участка Осипова В.В. является декларированной, на момент возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не было проведено его межевание, не установлены и не согласованы границы земельного участка на местности, не определены координаты, межевые знаки границ участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и определить фактическое нахождение указанного земельного участка на момент его предоставления в тех границах и в том месте, на которые указывает истец, не представляется возможным, поскольку невозможно индивидуализировать земельный объект, предоставленный в собственность Осипова В.В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осипова В.В. суд первой инстанции правильно указал, что исправление кадастровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, и обоснованно исходил из отсутствия при постановке на кадастровый учет земельных участков Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я. воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств наложения на границы земельного участка Осипова В.В. границ земельных участков Сусидка М.С. и Федоровой Т.Я. не представлено.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований Осипова В.В. и защиты его права избранным им способом у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований.

Таким образом решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Хухра