Решение по делу № 33-4043/2024 от 11.03.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-4043/2024

(Материал №13-1248/2023)

(№ 2-1414/2023; 59RS0004-01-2023-000099-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Алефтины Ивановны, Кудрявцевой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2023 исковые требования Кудрявцевой А.И., Кудрявцевой Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение удовлетворены. При рассмотрении дела Кудрявцева Н.О. понесла издержки в размере 45 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг ООО «ПК Каллистрат» за проведение и составление технического заключения в размере 10 000 руб., которые просит возместить в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ее иска.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

С постановленным определением не согласилась администрация г. Перми, в частной жалобе указывает на то, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., не отвечает принципу разумности, поскольку категория гражданского дела не представляет особой сложности, так как имеется широкая судебная практика, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, которые не были продолжительными по времени. На основании изложенного исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождении в суде, сумма расходов на представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности таких расходов и должна быть снижена, в связи с чем просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудрявцева А.И., Кудрявцева Н.О., действующая в своих интересах и от имени и в интересах К., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении вне очереди по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2023 на администрацию города Перми обязанность предоставить Кудрявцевой А.И., Кудрявцевой Н.О., К. вне очереди по договору социального найма жилое помещение (т. 2 л.д. 18, 19-20).

12.07.2023 между Кудрявцевой Н.О. (заказчик) и ООО «ПК Каллистрат» (подрядчик) заключен договор подряда №**, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить натурный осмотр жилого помещения (квартиры) №**, расположенное по адресу: **** (п. 1.1 Договора, т. 2 л.д. 30). Стоимость услуг по договору подряда составила 10 000 руб. (п. 2.1 Договора),

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 21.07.2023 года денежные средства внесены Кудрявцевой Н.О. в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 29).

На основании заключенного 03.01.2023 между адвокатом Лущенко Т.Н. (поверенный) и Кудрявцевой Н.О. (доверитель) соглашения на оказание юридической помощи №**/2023, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению данного поручения в соответствии с действующим законодательством.

Предмет поручения: ведение гражданского дела в суде первой инстанции, находящегося в производстве судьи Ленинского районного суда г. Перми по иску Кудрявцевой А.И., Кудрявцевой Н.О. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения (дело №**/2023) (п. 1.1, 1.2 Соглашения, т. 2 л.д. 28).

На основании п. 3.1 Соглашения размер оплаты за исполнение настоящего поручения составляет 35 000 руб.

Поручение включает в себя: изучение предоставленных документов, формирование правовой позиции; избрание стратегии; составление иска, сбор документов, необходимых для исполнения данного поручения; изучение судебной практики по данному вопросу; консультирование доверителя; участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Денежные средства в размере 35 000 руб. оплачены Кудрявцевой Н.О. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №** от 26.05.2023 (т. 2 л.д. 26).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что расходы на составление технического заключения понесены Кудрявцевой Н.О. в связи с защитой нарушенного права, счел, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Приняв во внимание объем выполненной представителем работы, включающей в себя: составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции, представление доказательств по запросу суда, а также ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, признал заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. обоснованным и соответствующим реальному объему выполненной представителем работы, также признал необходимыми расходы на составление экспертного заключения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общем размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с оказанием истцу услуг в заявленном размере, с учетом категории дела, объема проделанной работы представителем, являются завышенными, необоснованными, превышающими разумные пределы, не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца Лущенко Т.Н. в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.03.2023, 27.03.2023, 07.07.2023(т.1 л.д. 84, 144, 248), фактическое процессуальное поведение: составление искового заявления, дача пояснений в судебных заседаниях, предоставление доказательств по делу, а также учел не продолжительность судебных заседаний, категорию спора, дело рассматривалось судом первой инстанции 7 месяцев (поступило 11.01.2023, решение постановлено 09.08.2023), объем дела (составил два тома), результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем в соответствии с Соглашением на оказание юридических услуг, заключенным между Кудрявцевой Н.О. и Лущенко Т.Н. (т.2 л.д. 28), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.31), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно счёл возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оснований для снижения размера данных расходов или отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Между тем возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

При этом оплаченная ответчиком и заявленная ко взысканию сумма (35 000 руб.) является меньшей по сравнению с минимальными расценками на услуги адвоката за аналогичный объем услуг, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год (составление искового заявления от 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 25 000 руб. за день занятости).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), при наличии к тому оснований, может применять как более низкие, так и более высокие размеры оплаты представителя за оказанные им услуги.

Разрешая заявление истца в части взыскания расходов по оплате за составление технического заключения в размере 10000 руб., суд первой инстанции обосновано указал, что указанное заключение было необходимо для рассмотрения, возникшего между сторонами спора, поскольку было выполнено с целью определения технического состояния жилого помещения, возможности дальнейшего проживания и соответствия действующим нормативно-техническим документам, наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, данное заключение было принято во внимание судом при вынесении решения по делу, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части. Суд апелляционной инстанции полагает правильным отнесение понесенных заявителем расходов по оплате технического заключения к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.