Решение по делу № 2-19/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-19/2021

(УИД 27RS0005-01-2020-001779-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июня 2021 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием истца Ким Су Дек, ее представителя по доверенности Торяника Ю.И., ответчика Мальцевой К.Л., ее представителя, а так же представителя ответчика Савиной С.Г., по доверенности Королевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Су Дек к Савиной С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней С., Рязановой Р.Л., Ярославицкому С.М., Мальцевой К.Л. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ким Су Дек обратилась в суд с иском к Савиной С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней С., Барановой Н.И., Ярославицкому С.М., Мальцевой К.Л. о разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом площадью 567,6 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: **** и 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, общей площадью 1659,01 кв.м., с кадастровым номером ..., распложенный по адресу: ****

Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются: С.- в 1/12 доле; Савина С.Г. – в 1/12 доле; Баранова Н.И.-в 1/6 доле; Ярославицкий С.М.-в 1/6 доле; Мальцева К.Л. – в 1/6 доле. Указанный двухэтажный жилой дом состоит из трех изолированных частей (блоков), предназначенных для проживания, разделенных общей стеной, без проемов с соседними блоками, с отдельными входами, не имеющих вспомогательных помещений общего пользования, имеющих выход на территорию общего пользования. Следовательно, каждая из частей дома обладает всеми признаками отдельного объекта недвижимости – жилого дома блокированной жилой застройки (ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Между участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом с момента приобретения долей, сложился порядок пользования домом, соответствующий размеру принадлежащих им долей.

Согласно нумерации, указанной в заключении специалиста – кадастрового инженера о возможности раздела жилого дома и земельного участка, порядок пользования домом следующий:

в пользовании Ярославицкого С.М. и Мальцевой К.Л. находится блокированный ****, площадью 192 кв.м;

в пользовании Ким Су Дек находится блокированный ****, площадью 183,4 кв.м;

в пользовании С., Савиной С.Г., Барановой Н.И. находится блокированный ****, площадью 192,2 кв.м.

С целью прекращения режима общей собственности она обращалась к другим участникам долевой собственности с предложением о заключении соглашения о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. Расходы по заключению соглашения истец брала на себя. Часть участников долевой собственности отказалась заключить соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, аргументируя тем, что им это не нужно.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Хабарвска земельный участок по **** находится территориальной зоне <данные изъяты>. Для территориальной зоны <данные изъяты> п.13 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки **** блокированная жилая застройка отнесена к основным видам использования земельных участков. Для территориальной зоны <данные изъяты> установлен минимальный размер земельного участка – 400 кв.м.

Истец полагает возможным разделить указанные жилой дом и земельный участок в соответствии со сложившемся порядком пользования, нумерацией и координатам в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера С. от 01.07.2020 о возможности раздела жилого дома и земельного участка. Предлагаемый вариант раздела жилого дома и земельного участка соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам документации по планировке территории. Предлагаемый вариант раздела жилого дома и земельного участка соразмерен долям в праве собственности на разделяемое имущество, в связи с этим материальных претензий к другим участникам долевой собственности она не имеет. На основании статьи 252 ГК РФ, статьи 11.5 ЗК РФ истец просит суд разделить жилой, жилой дом, расположенный по адресу: **** в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно заключению специалиста – кадастрового инженера С. от 01.07.2020 о возможности раздела жилого дома и земельного участка, выделив: в собственность Ким Су Дек – блокированный ****, площадью 183,4 кв.м.; в общую долевую собственность Ярославицкого С.М. ? долю и Мальцевой К.Л. ? долю – блокированный ****, площадью 192 кв.м. В общую долевую собственность С. ? долю, Савиной С.Г. ? долю, Барановой Н.И. ? долю - блокированный ****, площадью 192,2 кв.м.; выделить в натуре принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1659, 01 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****, закрепив в ее собственность вновь образуемый двухконтурный земельный участок 1 площадью 526 кв.м. в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера С. от 01.07.2020 о возможности раздела жилого дома и земельного участка с координатами, указанными в иске, закрепив в общую долевую собственности С. 1/8 долю, Савиной С.Г. 1/8 долю, Барановой Н.И. 2/8 доли, Ярославицкого С.М. 2/8 доли, Мальцевой К.Л. 2/8 доли оставшийся двухконтурный земельный участок площадью 1133 кв.м. с координатами, указанными в иске.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции в заявлении от 13.04.2021 просит суд:

- выделить в натуре принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 567,6 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****, закрепив в ее собственность изолированную часть дома площадью 183,4 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования, в виде изолированной части дома площадью 183,4 кв.м. (согласно техническому паспорту жилого дома-помещения первого этажа 6,7,8,9,16,17, помещения второго этажа: 6,7,8,9,16,17;

- выделить в натуре принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1659,01кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: **** закрепив в ее собственность двухконтурный земельный площадью 530 кв.м., с координатами в соответствии с дополнительным заключением кадастрового инженера С. о возможности раздела земельного участка от 05.04.2021:

Площадь: 530 кв. м <данные изъяты> (1)

Линия	Коооди	наты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска.

24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанова Р.Л.

13.04.2021 Рязанова Р.Л. исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (протокол от 13.04.2021).

11.05.2021 ненадлежащий ответчик Баранова Н.И. заменена на надлежащего ответчика Рязанову Р.Л. (протокол от 11.05.2021).

Истец Ким Су Дек ее представитель Торяник Ю.И. в судебном заседании исковые требований с учетом уточнения поддержали по основаниям, указанным в иске, а также в письменных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик Мальцева К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, и дополнительных пояснений из которых следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выделяемые участникам общей собственности части жилого дома должны быть полностью изолированными и обеспеченными отдельными коммуникациями. При этом спорный индивидуальный жилой дом имеет чердачное помещение и подвальное помещение с единственным входом, которое предназначено для обслуживания инженерных коммуникаций всего дома. При выделе доли в натуре истцу необходимо определить и судьбу данных помещений, также при разделе земельного участка должен быть учтен сложившийся порядок пользования земельным участком всеми собственниками индивидуального жилого дома. Кроме того истец ссылается на заключение специалиста ... от 01.07.2020, в котором спорный жилой дом, возможно разделить путем образования трех блокированных домов, однако для такого раздела необходимо получать разрешительные документы (получение разрешений на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

При разделе спорного жилого дома путем образования трех блокированных домов, образуемые объекты должны отвечать требованиям закона. Принимая решение о выделе доли в натуре необходимо иметь ввиду, что согласно ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в садовом доме допускаются. Следовательно, при создании квартир в жилом доме требуется изменение его назначения на многоквартирный дом. Выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре предполагает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, раздел внутренних инженерных коммуникаций, чердаков, подвалов, при этом раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после чего каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, которые должны быть изолированы, каждый из собственников должен иметь отдельные коммуникации, которые будут располагаться на отдельных земельных участках.

Представитель ответчика Савиной С.Г. по доверенности Королева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Савина С.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представили отзыв, из которого следует, что поскольку земельный участок принадлежащий собственникам, имеет площадь 1659,01 кв.м., не делится поровну на всех собственников данного жилого дома нет возможности образования нескольких отдельных земельных участок, так как одно из условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения и обособленности (изолированности) каждого земельного участка, то при таких условиях выдел доли в натуре земельного участка, истца невозможен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку образуемые в результате выдела доли объекта должны соответствовать требованиям закона.

Ответчик Рязанова Р.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Ярославицкий С.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в суд не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Представили отзыв, из которого следует что, вновь образованные участки должны отвечать установленным законодательством РФ требованиям, в частности требованию о предельных размерах земельного участка. Предельные размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами или земельным законодательством. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211, земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне смешанной жилой застройки <данные изъяты> Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ... находится в частной собственности, собственники земельного участка вправе разделить земельный участок при соблюдении установленных законодательством РФ требований к вновь образуемым земельным участкам.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В судебном заседании установлено следующее:

Из выписок из ЕГРН от 07.07.2020 следует, что Ким Су Дек, С. Савина С.Г., Баранова Н.И., Ярославицкий С.М., Мальцева К.Л. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** земельного участка по указанному адресу, а именно:

Ким Су Дек (доля в праве 1/3);

С. (доля в праве 1/12);

Савина С.Г. доля в праве 1/12);

Баранова Н.И. (доля в праве 1/6);

Ярославицкий С.М. (доля в праве 1/6);

Мальцева К.Л. (доля в праве 1/6).

Истцом в материалы дела представлен проект раздела земельного участка, расположенного по адресу: ****, выполненного ООО «Кадастровый центр».

Согласно техническому паспорту от 24.01.2011 спорный дом имеет общую площадь 1659 кв.м., жилую 567,6 кв.м.

Из заключения специалиста ... ООО «Кадастровый центр» от 01.07.2020 года следует, что возможен раздел жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного в **** путем образования трех блокированных жилых домов:

- блокированный жилом ****, площадь192 кв.м.,

- блокированный жилой ****, площадь 183,4 кв.м.,

- блокированный жилой ****, площадь 192,2 кв.м.

Возможен раздел земельного участка с кадастровым номером ... расположенного в ****, путем образования двух земельных участков:

- <данные изъяты>, площадью 526 кв.м., предполагается в счет выдела в натуре доли в праве собственности Ким Су Дек;

-<данные изъяты>, площадью 1133 кв.м., земельный участок оставшийся после выдела, предполагаемый для оформления в общую долевую собственность Мальцевой К.Л., Ярославицкому С.М., С. Савиной С.Г., Барановой Н.И.

Из заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 09.02.2021 года ... следует, по первому вопросу: возможно, выделить в натуре принадлежащую Ким Су Дек 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** в соответствии со сложившимся порядком пользования, в виде изолированной части дома площадью 183,4 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома – помещения первого этажа 6,7,8,9,16,17, помещения второго этажа: 6,7,8,9,16,17. Для признания данной части дома, то есть 1/3 доли дома, блокированным домом ... (в соответствии с заключением специалиста –кадастрового инженера С. от 01.07.2020 – блокированный ****), необходимо данную часть дома обеспечить полностью отдельными инженерными коммуникациями: выполнить отдельный ввод холодного водоснабжения для 2-го подъезда от централизованной сети и отдельный вывод канализационного трубопровода с подавала с городскую канализационную сеть, а также выполнить отдельный выход на чердак- установить люк в перекрытии 2-го этажа во 2-м подъезде.

По второму вопросу: Для выдела в натуре принадлежащей Ким Су Дек доли дома по предлагаемому варианту, сложившемуся порядку пользования домом, требуется выполнить люк выхода на чердак со 2-го подъезда.

По третьему вопросу: В целях ответа на поставленный перед экспертом вопрос, о возможности раздела участка с учетом нормативных требований и сложившимся порядком пользования жилым домом, были выполнены спутниковые наблюдения характерных точек расположенных на территории участка хозяйственных построек, ж/б гаражей, с последующим наложение полученных результатов на кадастровый план участка, а также полученные данные сопоставлены с предложенным вариантом раздела земельного участка в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера С. от 01.07.2020. В ходе обобщения имеющейся информации было выявлено наложение границ предлагаемого к образованию в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера С. от 01.07.2020 земельного участка на объект (теплица), не принадлежащее истцу, также данный вариант образования земельного участка нарушает права и законные интересы иных (третьих) лиц, согласно действующего законодательства.

Выдел в натуре принадлежащей Ким Су Дэк 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** виде двухконтурного земельного участка 1 площадью 526 кв.м. (в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера С. от 01.07.2020 с учетом нормативных требований и сложившимся порядком пользования жилым домом – не возможен, так как границы предлагаемого земельного участка пересекают границы объекта не принадлежащего истцу.

По четвертому вопросу: В целях ответа на поставленный перед экспертом вопрос, были выполнены спутниковые наблюдения характерных точек расположенных на территории участка хозяйственных построек, ж/б гаражей, с последующим наложение полученных результатов на кадастровый план участка, а также полученные данные сопоставлены с предложенным вариантом раздела земельного участка в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера С. от 01.07.2020. В ходе обобщения имеющейся информации было выявлено наложение границ предлагаемого к образованию в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера С. от 01.07.2020 земельного участка на объект (теплица), не принадлежащее истцу.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, выдел в натуре принадлежащей Ким Су Дек 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** предлагаю в виде многоквартирного земельного участка, максимально приближенного к варианту предложенному специалистом – кадастровым инженером С., за исключением той части участка, которая накладывается своими границами на имущество не принадлежащее истцу и образованием в итоге участка, состоящего их трех контуров и площадью 522 кв.м.

По пятому вопросу: Обеспечение 1-/3 доли полностью отдельными инженерными коммуникациями возможно выполнением отдельного ввода холодного водоснабжения для 2-го подъезда от централизованной водопроводной сети и отдельного вывода канализационного трубопровода с подавала в городскую канализационную сеть.

По шестому вопросу: В целях ответа на поставленный перед экспертом вопрос, были выполнены спутниковые наблюдения характерных точек расположенных на территории участка хозяйственных построек, ж/б гаражей, с последующим наложение полученных результатов на кадастровый план участка.

Находящиеся объекты на земельном участке расположенном по адресу: **** отражены в Приложение 3. Вариант раздела участка, с учетом расположения всех объектов представлен в Приложении 2.

Вышеуказанное заключение экспертов суд признает допустимым, достоверным, поскольку получен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив приведенные выше обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части выдела доли жилого дома в натуре не имеется.

По смыслу закона выдел доли в натуре предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.35,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими установлению, являются: техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцам доли жилого дома, а также объем и стоимость необходимых к проведению для выдела доли работ.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на истце.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном выделе в натуре определенной ей доли жилого дома и земельного участка, чтобы выделяемые доли соответствовали идеальной доле истца, определенному порядку пользования жилым помещением, при этом не нарушая прав других участников общей долевой собственности (ответчиков).

Как следует из представленных материалов в жилом **** для выделения в натуре доли сторон (раздела дома) необходимо: данную часть дома обеспечить полностью отдельными инженерными коммуникациями: выполнить отдельный ввод холодного водоснабжения для 2-го подъезда от централизованной сети и отдельный вывод канализационного трубопровода с подвала в городскую канализационную сеть, а также выполнить отдельный выход на чердак – установить люк в перекрытии 2-го этажа во 2-м подъезде.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств о возможном выделе в натуре его долей без нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчика, не представлено. Истцом в ходе судебного разбирательства не доказана, и из представленных документов не следует возможность полной изоляции помещений истца от помещений ответчиков с устройством разделительных систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения в разделяемых помещениях. Соответствующие проекты и согласования не представлены.

Согласно положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, указанные виды работ, затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Так как требование о выделе доли жилого дома в натуре не удовлетворено, то производное требование о выделе доли земельного участка в натуре не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 11.02.2021 о возмещении расходов по экспертизе в сумме 52 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от 22.12.2020, ходатайство представителя истца Ким Су Дек по доверенности Торяник Ю.И., ответчиков Мальцевой К.Л., Барановой Н.И. о назначении судебной экспертизы по данному делу удовлетворено, оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на Ким Су Дек, Баранову Н.И. Мальцеву К.Л., которые обязаны внести денежные средства на оплату экспертизы в размере 52 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены:

представителем истца Торяником Ю.И., который в соответствии с чек - ордером 25.12.2020, операция ..., внес на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 34 666 руб. 68 коп., в счет оплаты указанной экспертизы;

ответчиком Мальцевой К.Л., которая в соответствии с чек - ордером 25.12.2020, операция ..., внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 8 666 руб. 66 коп., в счет оплаты указанной экспертизы;

ответчиком Барановой Н.И., которая в соответствии с чек - ордером 25.12.2020, код авторизации ..., внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 8 666 руб. 00 коп., в счет оплаты указанной экспертизы;

ответчиком Барановой Н.И., которая в соответствии с чек - ордером 25.12.2020, код авторизации ..., внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 0 руб. 66 коп., в счет оплаты указанной экспертизы.

Согласно счету ... от 11.02.2021 стоимость проведения судебной экспертизы ... от 09.02.2021 составила 52 000 руб., которая подлежит оплате ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ким Су Дек к Савиной С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней С., Рязановой Р.Л., Ярославицкому С.М., Мальцевой К.Л. о разделе жилого дома и земельного участка, отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от 09.02.2021:

в размере 34 666 руб. 68 коп., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Торяником Ю.И. 25.12.2020 (чек-ордер ПАО Сбербанк от 25.12.2020, операция ...);

в размере 8 666 руб. 66 коп., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Мальцевой К.Л. 25.12.2020 (чек-ордер ПАО Сбербанк от 25.12.2020, операция ...);

в размере 8 666 руб. 00 коп., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Барановой Н.И. 25.12.2020 (чек по операциям Сбербанк онлайн от ***, код авторизации ...);

в размере 66 коп., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Барановой Н.И. 25.12.2020 (чек по операциям Сбербанк онлайн от ***, код авторизации ...),

по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.

Судья: А.А.Малеев