Решение по делу № 33-4081/2019 от 29.10.2019

    Дело №2-318/2016 (I инстанция)                                                  Судья суда 1 инстанции Богаевская Т.Н.

    №33-4081/2019 (апелляционная инстанция)                               Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 141г                                                                              инстанции Сулейманова А.С.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                  02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи - Устинова О.И.,

судей                                     - Сулейманова А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре                      - Дубравской А.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жилищно-строительного кооператива «Корабел» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от                     22 марта 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

    по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя                     к Поповой И. Б., Кусакину С. В., Михно Ю. В., Папикяну О. П., Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец», Жилищно-строительному кооперативу «Корабел» о сносе самовольного строения, встречному иску Папикяна О. П., Жилищно-строительного кооператива «Корабел» к Правительству города Севастополя о признании права собственности,

установила:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                27 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Правительства города Севастополя, судом постановлено признать самовольной постройкой объект капитального строительства, выстроенный на уровне пятого этажа, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Папикяну О.П., обязать     Папикяна О.П., Жилищно-строительный кооператив «Корабел»,                          в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект, выстроенный на уровне пятого этажа, расположенный на земельных участках по адресу: город Севастополь, <адрес>, принадлежащих на праве собственности Папикяну О.П.; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Правительству города Севастополя право сноса указанной самовольной постройки за счет средств ответчика. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2017 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований                 к Папикяну О.П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: город Севастополь, <адрес>, за его счет,                  и установлении срока для выполнения указанных действий. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЖСК «Корабел» в лице представителя Гусейновой С.С. обратился               в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 22 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было принято в качестве доказательства письмо Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии разрешительных документов на строительство жилого дома по <адрес> В качестве доказательства обратного ответчиком была представлена декларация о начале строительных работ. На заявление ЖСК «Корабел» в ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного строительного надзора в отношении жилого дома по <адрес>, объект капитального строительства поставлен на учет, при этом в уведомлении Севгосстройнадзора перечислены разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, положительные заключения проектной документации, экологической экспертизы, проект жилого дома. Поскольку информация о наличии либо отсутствии разрешительных документов, представленная суду при рассмотрении дела в письме от №, являлась недостоверной, просит пересмотреть апелляционное определение от                ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица               Папикян О.П., Михно Ю.В., Попова И.Б., Кусакин С.В., Ивашкевич С.С., представители ОК ЖСК «Домовладелец», Департамента архитектуры                                        и градостроительства города Севастополя, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Ивашкевич С.С., ОК ЖСК «Домовладелец», Михно Ю.В., Кусакину С.В., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских                 и политических правах не препятствует рассмотрению дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ЖСК «Корабел» в лице представителя Гусейновой С.С. заявление о пересмотре апелляционного определения от 22 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Правительства Севастополя Карпухин А.Л., действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших                          в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи                                   и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела                                  и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                      в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель,                  а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Заявляя требования об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда заявитель просит пересмотреть дело в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было принято в качестве доказательства самовольности постройки письмо Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя № (л.д. 15 т. 1), на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии разрешительных документов на строительство жилого дома по <адрес>. В качестве доказательства обратного ответчиком была представлена декларация               о начале строительных работ. На заявление ЖСК «Корабел» в июле               2019 года об осуществлении государственного строительного надзора в отношении жилого дома по <адрес>, объект капитального строительства поставлен на учет, при этом в уведомлении Севгосстройнадзора перечислены разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, положительные заключения проектной документации, экологической экспертизы, проект жилого дома. В связи с чем заявитель полагает, что информация об отсутствии разрешительных документов, отраженная в письме от №, являлась недостоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ                   в редакции, действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела по существу, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов гражданского дела, помимо нарушения целевого назначения земельных участков, основанием для удовлетворения требований о сносе самовольных построек являлись также иные обстоятельства, а именно нарушение при возведении объекта требований градостроительного законодательства, - возведение самовольной постройки в отсутствие проектной документации на строительство объекта и разрешения на строительство. При этом                        и районный суд, и суд апелляционной инстанции оценивали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а не только письмо, на которое ссылается заявитель.

Заявление ЖСК «Корабел» о пересмотре решения суда фактически направлено на переоценку исследованных доказательств по делу, сводится к оспариванию вынесенного по делу судебного постановления, что не относится к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Появление у стороны новых доказательств после принятия судом решения в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, заявление ЖСК «Корабел» о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от                 22 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива «Корабел» о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегией по гражданскому делу Севастопольского городского суда от              22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Поповой И. Б., Кусакину С. В., Михно Ю. В., Папикяну О. П., Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец», Жилищно-строительному кооперативу «Корабел»                   о сносе самовольного строения, отказать.

Определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: /подпись/          О.И. Устинов

Судьи:                                          /подпись/          Сулейманова А.С.

                                                     /подпись/           И.А. Анашкина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                   Сулейманова А.С.