Решение по делу № 2-3977/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-3977/2024

24RS0028-01-2024-005290-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2024                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Голубояров В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Голубояров В.П. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Татаровой Е.Н., а также автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Голубояров В.П. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Голубояров В.П., который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, автогражданская ответственность виновника Голубояров В.П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в размере 460 394,40 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика Голубояров В.П. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 394,40 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 012 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубояров В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 320D XD RIVE» г/н № под управлением собственника Татаровой Е.Н., а также автомобиля «Toyota camry» г/н № под управлением собственника Голубояров В.П.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Голубояров В.П., который при повороте, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП.

Установив вину Голубояров В.П. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Татаровой Е.Н. причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Татаровой Е.Н. в СПАО «Ингосстрах», указанное транспортное средство осмотрено, итоговая общая сумма страхового возмещения составила 460 394,40 руб. Указанная сумма была оплачена истцом СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом суммы в 400 000 рублей. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя при подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Голубояров В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Голубояров В.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 60 394, 40 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ