Решение по делу № 33-12957/2021 от 27.10.2021

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-12957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3423/2021 по иску Гончарова В.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Гончарова В.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021года, которым постановлено:

«заявление Гончарова В.В. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 06 февраля 2021 года оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО СК «Чулпан» по доверенности Г.С.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 6 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», истец 10 февраля 2021 года в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, предоставив на осмотр транспортное средство.

Страховая выплата была произведена страховой компанией в размере xxx рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Т.Д.. № <...> от 19 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет xxx рублей, расходы на проведение экспертизы составили xxx рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика денежных средств в счет страховой выплаты, однако решением от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требования истца было отказано.

Просил суд взыскать в его пользу с АО СК «Чулпан» страховую выплату в размере 259 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гончаров В.В. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Гончарова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом, в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, произошло 6 февраля 2021 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», 10 февраля 2021 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику, предоставив на осмотр транспортное средство.

Страховая выплата была произведена страховой компанией в размере xxx рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, Гончаров В.В. обратился к ИП Т.Д.., согласно заключению которого № <...> от 19 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет xxx рублей, расходы на проведение оценку составили xxx рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика денежных средств в счет страховой выплаты, однако решением от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требования истца было отказано.

Решение финансового уполномоченного с учетом праздничных и нерабочих дней вступило в силу 11 мая 2021 года, срок для его обжалования истекал 21 июня 2021 года, исковое заявление Гончаровым В.В. направлено в суд посредством курьерской службы 11 июня 2021 года, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, срок на обращение с вышеуказанным иском заявителем пропущен не был.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: