Решение от 20.02.2014 по делу № 33-2312/2014 от 07.02.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2014 года по делу № 33-2312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Феоктистовой ЕВ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой ЕВ стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб. ... коп., моральный вред ... руб., неустойку в размере ... ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате телеграфного отправления .... ...., всего: ... рублей ... копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части удовлетворения иска Феоктистовой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинников М.А. в интересах Феоктистовой Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ... г.н. №... под управлением водителя ПАП и принадлежащего истцу автомобиля Пежо №... г.н. .... Виновником ДТП признан водитель ПАП, который нарушив п.№... ПДД в пути следования не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Пежо №... г.н. №.... Гражданская ответственность ПАП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно отчета независимого эксперта-оценщика №... Ст от дата стоимость восстановительного ремонта Пежо №... г.н. В ... составляет ... руб., не возмещен ущерб ... руб. ... коп. Согласно отчета независимого эксперта-оценщика №... Ст от дата утрата товарной стоимости автомобиля Пежо №... г.н. ... составляет

.... ... коп.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения ущерба ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме в сумме ... руб. ... коп., штраф в размере 50 % присужденного в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки и штрафа. Не принято во внимание заявление о снижении неустойки, штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Феоктистовой Е.В. - Овчинникова М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ... г.н. ... под управлением водителя ПАП и принадлежащего истцу автомобиля Пежо ... г.н. ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ПАП, который нарушил п.... ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии адрес от дата. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата по части 3 ст. ... КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа ПАП за то, что выезжая с прилегающей территории, не пропустил и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ ... под управлением водителя КЯМ, который от удара наехал на стоящий автомобиль Пежо №... г.н. ...

Из отзыва на иск страховой компании следует, что КЯМ отказано в страховой выплате, по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Гражданская ответственность ПАП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №... в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае №... в размере ... рублей ... копеек.

Согласно заключению №... СТ независимого оценщика ИП Халикова стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Пежо ... г.н. ... составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченного страхового возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля, так как он находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного оценщиком ИП ХВК, надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с дата по дата определен судом неверно.

Суд обоснованно взыскивает неустойку, установленную ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата, за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате.

Между тем период взыскания неустойки определен не правильно.

С претензией относительно выплаты недоплаченного страхового возмещения Феоктистова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» дата (л.д. ...).

Период взыскания законной неустойки определен с дата по дата года, начала течения периода взыскания неустойки суд определил, руководствуясь статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», после истечения десяти дней со дня получения претензии потребителя.

Однако срок рассмотрения заявления выгодоприобретателя установлен статьей ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на де░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ (░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░ (░ ░░░░ ░░ ░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ (... ░ 1/75 x 8,25% x ... ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░ + ░░░ ... ░░░░░░ + ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░ + ░░░ ... ░░░░░░ + ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░ + ░░░░ ... ░░░░░░ + ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ 50 %), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░