Решение по делу № 33а-6010/2017 от 30.01.2017

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33а-6010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горбунова В.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. о признании незаконными действий.

В обоснование своих требований указал, что 25.10.2016г. ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горбунову В.И., в соответствии с которым 26.10.2016г. был произведён арест 1/3 доли нежилого помещения литер А1 – аптека, общей площадью 98,2 кв.м, находящегося на части арендованного земельного участка, общей площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Горбунов В.И. полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Бегун А.И. не соответствуют закону и подлежат отмене по следующим причинам:

- ответчик не направил в адрес должника постановление о наложении ареста на имущество от 25.10.2016г.;

- Горбунов В.И. не был извещен о совершении исполнительных действий, а именно: о наложении ареста, на принадлежащее ему на имущество;

- как следует из акта ареста имущества от 26.10.2016г. (далее по тексту - акт ареста) в совершении исполнительных действий принимали участие понятые, при этом в акте ареста отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, сами понятые не принимали участия в осмотре имущества и составлении акта ареста, оспариваемый акт составлен судебным приставом - исполнителем Бегун А.И. без участия понятых, а лица, подписавшие акт в качестве понятых, не присутствовали при его составлении.

- в акте ареста указана предварительная оценка арестованного имущества - <...> рублей, при этом в отсутствуют сведения об основаниях указания данной суммы оценки имущества.

Вышеуказанные действия Горбунов В.И. считает незаконными, в связи с чем, обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края <...> Горбунову В.И. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился Горбунов В.И. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Мироновой В.С. по доверенности < Ф.И.О. >6 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Бегун А.И. в отношении должника Горбунова В.И., проживающего по адресу: <...>, в пользу взыскателя Мироновой B.C. были возбуждены следующие исполнительные производства: <...>-ИП от 15.12.2014г., <...>-ИП от 15.12.2014г., <...>-ИП от 05.02.2015г., <...>-ИП от 10.06.2015г., <...>-ИП от 10.06.2015г., <...>-ИП от 14.09.2015г., <...>-ИП от 14.09.2015г., <...>-ИП от 10.11.2015г., данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <...> СД, общая задолженность по которому, составляет 1 285 568,36 рублей.

26.10.2016г. в связи с неисполнением Горбуновым В.И. обязанности по погашению задолженности, судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. был произведен арест следующего имущества, принадлежащего истцу: <...> нежилого помещения литер А1 – аптека, общей площадью 98,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта <...>, находящегося на части арендованного земельного участка общей площадью 129,5 кв.м, общей площадью <...> кв.м, из земель поселения, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2016г. Горбунову В.И. почтовым отправлением были направлены следующие документы: постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2016г. и акт о наложении ареста от 26.10.2016г., что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Кроме того, согласно информации, указанной в реестре исходящих документов Ейского РОСП, представитель должника Рева Г.В. знакомился с материалами исполнительного производства 27.10.2016г., а 01.11.2016г. дополнительно получил заверенные копии вышеуказанных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Проводимый службой судебных приставов арест имущества, позволяет обеспечить выполнение исковых требований, за счет ценностей и финансов должника.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя

Арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебной коллегией усматривается, что исходя из материалов исполнительного производства, указанная в акте ареста оценка имущества является предварительной.

Между тем, как следует из заключения о стоимости объекта оценки <...> от 28.03.2016г. ЗАО «Академаудит» стоимость принадлежащего Горбуновой О.П. аналогичного имущества в аналогичном размере, составляет <...> рублей.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2016г., по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016г, и признании недействительным акта о наложении ареста на недвижимое имущество незаконными, нарушающими права административного истца или создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или возлагающим на административного истца незаконно какие-либо обязанности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Горбунова В.И.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнительные действия по аресту имущества были проведены в присутствии взыскателя и понятых, подписи последних, имеются в материалах исполнительного производства.

При этом, о проведении исполнительских действий должник был уведомлен телефонограммой, что не противоречит п. 1 ст. 24 Закона ФЗ РФ № 229 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в котором указано, что «Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу - исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи.. . ».

Доводы апелляционной жалобы касающиеся неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края 07 декабря 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи