Решение по делу № 33-36570/2023 от 12.10.2023

Судья: Федюкина О. В.                                 Дело <данные изъяты>                 УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Раменская теплосеть» к <данные изъяты> о понуждении собственника к устранению нарушений последствий незаконной перепланировки,

по частной жалобе АО «Раменская теплосеть» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

АО «Раменская теплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о понуждении собственника к устранению нарушений последствий незаконной перепланировки.

<данные изъяты> определением Раменского городского суда <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи в неявкой истца в суд по вторичному вызову.

<данные изъяты> АО «Раменская теплосеть» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

<данные изъяты> определением Раменского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО «Раменская теплосеть» об отмене определения Раменского городского суда от <данные изъяты> гола об оставлении искового заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО «Раменская теплосеть» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривается в силу следующего.

Оставляя без удовлетворения заявление АО «Раменская теплосеть» об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Раменская теплосеть» было извещено надлежащим образом, и не представило в адрес суда доказательств уважительности неявки в судебное заседание на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство АО «Раменская теплосеть» (л.д.84) об отложении судебного заседания <данные изъяты>, также данное ходатайство не разрешено в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.94-95).

Таким образом, применение судом первой инстанции абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае необосновано.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материалы гражданского дела <данные изъяты> г по иску      АО «Раменская теплосеть» к <данные изъяты> о понуждении собственника к устранению нарушений последствий незаконной перепланировки, возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                    О.В. Асташкина