Решение по делу № 2-73/2024 (2-6425/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-1-73/2024                    УИД: 64RS0042-01-2023-007448-37

Решение

Именем Российской Федерации

17.01.2024 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Панкратовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей: женой ФИО6, сыном ФИО1, дочерью ФИО14 на указанном автомобиле под управлением истца направились на отдых в <адрес> края. По пути следования в <адрес> автомобиль истца попал в ДТП с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 624496 руб., исходя из рыночных цен Смоленского региона. Возмещать добровольно причиненный истцу ущерб ответчик ФИО2 отказался. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. За проведение экспертизы по определению ущерба истец оплатил 8000 руб. Сумма, потраченная истцом на оплату услуг по эвакуации автомобиля составила 46000 руб. Оплата производилась по факту оказанной услуги – доставление автомобиля в <адрес> путем онлайн-перевода мобильного приложения Сбербанк Онлайн на счет исполнителя ФИО16. по номеру его телефона. Стоимость проездных билетов железнодорожного сообщения Елец-Анапа составила 9979 руб. 90 коп. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 624496 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 46000 руб., стоимость проездных билетов в сумме 9979 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10185 руб., по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1147 руб. 58 коп.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Размер ущерба, необходимость в услугах эвакуатора и стоимость услуг эвакуатора, необходимость в приобретении железнодорожных билетов для семьи истца до места отдыха в <адрес> не оспаривали. Полагают, что в действиях водителей-участников ДТП имеется обоюдная вина или только вина водителя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем, следовал вместе со своей семьей: женой ФИО6, сыном ФИО1, дочерью ФИО17 к месту отдыха из <адрес> в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением (л.д. 21-22).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен Смоленского региона составляет 624496 руб. (л.д. 23-56).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При этом суд учитывает, что заявленный размер ущерба, причиненного транспортного средству истца, ответчики не оспаривают.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 20).

Однако при рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на наличие и в действиях истца вины в ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» №, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в превышении установленной максимальной скорости движения, несвоевременном принятии мер для остановки транспортного средства, выезде на полосу встречного движения, отделенную линией горизонтальной разметки 1.1 Действия грузового автомобиля, противоречащие требованиям п.п. 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Действия водителя автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водителю ФИО2 при обнаружении опасности движения (находящегося на траектории его движения автомобиля Шкода Йети) следовало, не меняя траекторию движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, используя рабочее или экстренное торможение, снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки (л.д. 178-214).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в заключении эксперта имеется техническая ошибка в разделе «Выводы» при указании вопросов, поставленных перед экспертом №а и 1б: неверно указаны дата и место ДТП. При даче выводов эксперт учитывал, в том числе, письменные объяснения водителя ФИО2 в административном материале, согласно которым при описании дорожно-транспортной ситуации он указал, что опасность он воспринял не тогда, когда водитель автомобиля Шкода Йети выезжал с заправки, а когда он находился на полосе движения автомобиля ГАЗ 330232. С технической точки зрения определить время нахождения автомобиля Шкода Йети с момента выезда с заправки до остановки экспертным путем невозможно. Для ретроспективного расчета нет первичных данных. Наличие или отсутствие включенного указателя левого поворота у автомобиля Шкода Йети не повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «АйКью Эксперт», суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью Эксперт» исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика об обоюдной вине водителей, о вине водителя ФИО1 в ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск обязательной гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 330232 на момент ДТП не был застрахован.

Согласно материалам дела, на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 передал указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату ФИО2

Ответчики в судебном заседании подтвердили факт заключения указанного договора аренды и факт нахождения автомобиля ГАЗ в момент ДТП на праве аренды у ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, указанные обстоятельства не оспорили.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с законного владельца транспортного средства ГАЗ 330232 на момент ДТП.

Законных оснований для возложения ответственности на ФИО3 в силу изложенного не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 624496 руб.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцу причинены убытки в виде стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 46000 руб. из <адрес> до места жительства истца <адрес>, стоимость проездных билетов в сумме 9979 руб. 90 коп. до <адрес> на истца и его семьи (жены и двух детей), поскольку из-за ДТП и невозможности эксплуатации автомобиля истец вынужден был приобрести железнодорожные билеты из <адрес> до места отдыха <адрес> (куда семья истца следовала на автомобиле на летний отдых, обеспечительный платеж по которому был оплачен заранее) на общую сумму 9979 руб. 90 коп.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 58-63, 160-163), находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с действиями ответчика, понесены истцом для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Законных оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО3 в силу изложенных выше обстоятельств у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В этой части права истца еще не нарушены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10185 руб., по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1147 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела (л.д. 65).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д. 57).

Стоимость досудебной экспертизы не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8000 руб..

Согласно материалам дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10185 руб. (л.д. 11), вместо необходимой 10004 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10004 руб. 76 коп.

Почтовые расходы истца в сумме 1147 руб. 58 коп. также подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением спора, а потому также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, от руководителя ООО «АйКью Эксперт» суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 58400 руб. (л.д. 176-177).

Учитывая вышеизложенные положения закона, удовлетворение исковых требований к ФИО2, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 58400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 624496 руб., расходы по эвакуации в сумме 46000 руб., стоимость проездных билетов в сумме 9979 руб. 90 коп., по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10004 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1147 руб. 58 коп., в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Ю.А. Панкратова