Решение от 09.04.2024 по делу № 33-194/2024 (33-2867/2023;) от 16.11.2023

    Судья Лебедева И.А.                            дело № 33-194/2024 (33-2867/2023)

    (№ дела суда I инстанции 2-971/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома с кадастровым номером 01:05:№:165, площадью 130,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский,                        <адрес>, переданного по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 782 684 рубля 60 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату подготовки досудебного строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 104 рубля, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец ФИО9 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем ФИО3 основной договор купли-продажи недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 01:05:№:20, площадью 308 +/- 4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>; и жилой дом площадью 130,7 кв.м, этажность - 2, расположенный на земельном участке.

По указанному предварительному договору ФИО3 оплатил аванс 1 500 000 рублей.

Продавец в свою очередь взял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома и выполнить отделочные работы по дому, а также подключение всех необходимых коммуникаций, заключение договоров на поставку газа для бытовых нужд, электроэнергии, воды, обустройство септика, установка блочных радиаторных батарей, строительство кирпичного забора, распашные ворота из профнастила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, ФИО1 получила от ФИО3 за объекты полную оплату в размере 7 100 000 (семь миллионом сто тысяч) рублей (доплата при заключении основного договора составила 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч рублей).

Однако, на момент заключения основного договора, продавец взятую на себя обязанность по выполнению всех строительных работ, указанных в предварительном договоре - не выполнил.

Поскольку в последующие 2 месяца ответчик так же не исполнял свои обязанности надлежащим образом и не осуществлял окончания строительных работ, которые были оплачены ему, стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый факт не исполнения обязательств.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, все указанные в предварительном договоре работы продавец ФИО1 обязалась выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, однако это обязательство не выполнено продавцом по настоящее время, а часть работ, которые выполнила продавец, имеет существенные недостатки.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для завершения работ в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а так же устранения недостатков, возникших в процессе выполнения работ, эксперт пришел к выводу, что для приведения в соответствии с указанными соглашениями между продавцом и покупателем, а так же для устранения недостатков, которые допустил продавец в ходе строительства указанного дома, необходимо осуществить работы, стоимость которых составляет 1 040 659 (один миллион сорок тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1, в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома с кадастровым номером 01:05:0200060:165, площадью 130,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, переданного по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 782 684 рубля 60 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы несогласием с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях истец ТищенкоА.А. ссылаясь на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (38500092183641), на ДД.ММ.ГГГГ - срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 уклонилась от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, а следовательно заказчик, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем ФИО3 основной договор купли-продажи недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 01:05:№:20, площадью 308 +/- 4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>; и жилой дом площадью 130,7 кв.м, этажность - 2, расположенный на этом земельном участке.

По указанному предварительному договору, покупатель оплатил аванс 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец в свою очередь взял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома размерами по наружной части 8,5 х 9,5 кв.м, а также выполнить следующие работы по дому: внутренняя отделка всего дома (стяжка, штукатурка, шпаклевка), крыша с утеплением, металлопластиковые окна, теплые полы, материал стен - блоки 20 х40 см. (керамзито-бетон) и отделкой фасада кирпичом (кирпич Гулькевичский полуторный, цвет желтый с коричневыми вставками), входная металлическая дверь, подключение всех необходимых коммуникаций (газ, двухконтурный турбо котел мощностью 24кВт, свет мощностью 5 кВт, вода), заключение договоров на поставку газа для бытовых нужд, электроэнергии, воды сроком, септик 2x2 м, глубина 2 м., установка блочных радиаторных батарей, строительство забора, фасадная часть которого выложена кирпичом высотой 2 м., распашные ворота из профнастила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, продавец получил от покупателя за объекты полную оплату в размере 7 100 000 (семь миллионом сто тысяч) рублей (доплата при заключении основного договора составила              5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч рублей). Однако, на момент заключения основного договора, продавец взятую на себя обязанность по выполнению всех строительных работ, указанных в предварительном договоре - не выполнил.

Ответчик в последующие 2 месяца так же не исполнял свои обязанности надлежащим образом и не осуществил окончание строительных работ, которые оплачены ему, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрели неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый факт не исполнения обязательств.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, все указанные в предварительном договоре работы продавец ФИО1 обязалась выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, однако это обязательство не выполнено продавцом до настоящего времени, а часть работ, которые выполнила продавец, имеет существенные недостатки.

По инициативе истца организована строительно-оценочная экспертиза, проведенная ИП ФИО10

Так, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для завершения работ в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного    соглашения     к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а так же устранения недостатков, возникших в процессе выполнения работ, эксперт пришел к выводу, что для приведения в соответствии с указанными соглашениями между продавцом и покупателем, а так же для устранения недостатков, которые допустил продавец в ходе строительства указанного дома, необходимо осуществить работы, стоимость которых составляет 1 040 659 (один миллион сорок тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечисленные строительные работы в рамках договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены не в полном объеме.

Общая стоимость невыполненных строительных работ в рамках договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ,     на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 115 629 рублей 60 копеек.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в результате выполнения работ на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 910 465 рублей 20 копеек.

Местоположение забора, возведенного по периметру домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 01:05:№:20, внесенным в ГКН. Стоимость работ и материалов по демонтажу и возведению забора по границам земельного участка с кадастровым номером 01:05:№:20, внесенным в ГКН, составляет 101 389 рублей 80 копеек.

Процент, на который производится снижение стоимости жилого дома площадью 130,7 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии у него подключенных коммуникаций (газ, электричество и вода) на дату его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является соотношением полученных результатов стоимости жилого дома с неподключенными коммуникациями к стоимости жилого дома с подключенными коммуникациями в процентном выражении - 12 %.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 455, 503, 723, 740, 754 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО», исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда; подрядные работы, оплаченные истцом, не соответствуют условиям договора купли-продажи от 17.12.2021, а также дополнительного соглашения к нему от 18.02.2022, что следует из проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку работы ответчиком выполнены не в полной мере, денежные средства по указанному договору оплачены, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Заключив договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали перечень и объем работ (внутренняя отделка всего дома (стяжка, штукатурка, шпаклевка), крыша с утеплением, металлопластиковые окна, теплые полы, материал стен - блоки 20 х40 см. (керамзито-бетон) и отделкой фасада кирпичом (кирпич Гулькевичский полуторный, цвет желтый с коричневыми вставками), входная металлическая дверь, подключение всех необходимых коммуникаций (газ, двухконтурный турбо котел мощностью 24кВт, свет мощностью 5 кВт, вода), заключение договоров на поставку газа для бытовых нужд, электроэнергии, воды сроком, септик 2x2 м, глубина 2 м., установка блочных радиаторных батарей, строительство забора, фасадная часть которого выложена кирпичом высотой 2 м., распашные ворота из профнастила), который не выполнен подрядчиком.

Заключая дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ФИО1 выразила добровольное согласие на выполнение перечисленных в предварительном договоре работ в установленный соглашением срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия при заключении договора строительного подряда, в том числе условия о предмете, сроках и стоимости выполнения работ.

Тот факт, что согласованные работы ФИО1 выполнила с существенными недостатками, либо не выполнены вовсе, установлено заключением судебной строительно-оценочной экспертизой ООО «Эксперт ЮФО», которое принято судом первой инстанции как достоверное доказательство.

Проверяя довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, судебной коллегией вызван эксперт ФИО11 для дачи пояснений согласно доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апеллянт не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции несмотря на неоднократные извещения, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление ею своими правами.

Однако, допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО11 полностью поддержала выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы представителя ответчика пояснила, что руководствовалась общими требованиями СНИП, рекомендованными законодательством.

Показания эксперта не противоречивы, являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта приняты судом во внимание.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Анализируя представленную в обоснование доводов о порочности экспертного заключения ООО «Эксперт ЮФО» рецензию ООО «Архонт» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Выводы, изложенные в рецензии ООО «Архонт» выражают субъективное мнение специалиста, не подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями, данными судебным экспертом, и не опровергают выводы экспертного заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела на ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию факта выполненных работ, объема выполненных работ и их надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе, не представил. При этом ответчик ФИО1 по своему усмотрению не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции, уклонилась от участия в допросе эксперта, приняв на себя риск наступления последствий не совершения ею процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░