Решение по делу № 22-417/2019 от 22.02.2019

Судья Быкова О.А. Дело № 22-0417/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Михалевой О.Б.,

судей Деминой М.Н., Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием осужденного Цветкова А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Меньшикова А.С.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта, 25 марта 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цветкова А.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2019 года, которым

Цветков Андрей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области с осужденного Цветкова А.В. взыскано 146054 рублей 24 копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Цветков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 05 марта 2017 года в вечернее время в отношении потерпевшего ФИО1., которому Цветков в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар в область левой части лица, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков А.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что от полученной ФИО1 травмы в область щеки у последнего не могло произойти кровоизлияние головного мозга. Указывает, что свидетель ФИО2 в суде показала о том, что у ФИО1 она никаких травм на лице не видела, а представитель потерпевшего указывала на то, что у ФИО1 было разбито все лицо, имелись ссадины на руках. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего двух травм - гематомы в области левой щеки и гематомы в правой теменно-височной области, а также на показания эксперта ФИО3 в судебном заседании о том, что травма у ФИО1 могла образоваться как при ударе в область щеки, так и при ударе в правую теменно-височную область, и он должен был потерять сознание или быть неадекватным какое - то время, и травма была получена от 1-х до 3-х суток. Не отрицает наличия конфликта между ним и ФИО1 и нанесение последнему удара, указывая, что ФИО1 сознание не терял, ни обо что не ударялся, никакого отклонения в его поведении никто из присутствующих не замечал, он был адекватен. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и не взыскивать с него 146054 рублей за лечение потерпевшего в больнице.

Государственный обвинитель Лебедев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просить приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Цветков А.В. и защитник Меньшиков А.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, Цветкова А.В. - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Цветков А.В., что его вина в преступлении не доказана, нанесение им одного удара не могло повлечь тяжкий вред здоровью ФИО1, ряд свидетелей, в том числе сестра потерпевшего, указывали на наличие у ФИО1 приступов эпилепсии, судорог, поэтому, когда ФИО1 ушел домой, он мог падать и удариться головой, волосистая часть головы потерпевшего не осматривалась. Злого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, он нанес ему ответный удар, чтобы успокоить его.

Прокурор Премилов К.Ю. просил приговор, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав выступления сторон в судебных прениях и последнее слово осужденного, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие по настоящему делу судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для постановления приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства дела и виновность Цветкова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе: на показаниях представителя потерпевшего ФИО4., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО3, показаниях Цветкова А.В., данных им в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему, заключениях судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз, медицинских документах, подтверждающих вызов скорой помощи ФИО1., его госпитализацию в больницу, прохождение длительного лечения, получение инвалидности 1 группы, а также других доказательствах в их совокупности.

Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, были всесторонне, полно и объективно исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Цветкова А.В. об отсутствии в приговоре надлежащей оценки всем доказательствам, в том числе показаниям эксперта ФИО3, а также свидетелей, указывающих на то, что они ранее наблюдали у ФИО1. судороги, приступы эпилепсии, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, и оснований сомневаться в этой оценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы Цветкова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные им и защитником в суде апелляционной инстанции, о непричастности к преступлению, аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции.

Показания Цветкова А.В. о том, что нанесенный им удар ФИО1. в область левой щеки был несильным и не мог причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, были предметом тщательной проверки суда, они оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признаны неубедительными.

Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1., установленный заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуется с показаниями Цветкова А.В. о нанесении удара ФИО1 кулаком в лицо в левую часть головы. Согласно данному заключению все повреждения у ФИО1. в области головы как наружные (гематома в области левой щеки на лице), так и внутренние (острая очаговая гематома под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области со смещением головного мозга, отеком головного мозга и вторичными нарушениями кровообращения в области ствола головного мозга) являются фрагментами (составными частями) единой закрытой черепно-мозговой травмы и должны оцениваться в своей совокупности. Данная травма у ФИО1 образовалась от ударного воздействия либо при ударе тупого твердого предмета в область лица слева (левую щечную область), либо при ударе указанной областью головы о таковой предмет при различных обстоятельствах, в том числе при падениях.

Выводы других проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз -(заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также показания допрошенной в суде эксперта ФИО3, не противоречат заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является более подробным и детальным.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что у ФИО1 имелась одна закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твердого предмета в одной области воздействия – в область лица слева (левую щечную область), считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму именно от удара Цветковым А.В. кулаком в левую часть лица 05 марта 2017 года в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков в квартире ФИО9.

Установленное судом время нанесения Цветковым удара потерпевшему в голову - 05 марта 2017 года в вечернее время - согласуется с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании одной закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 в период не более 2 суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ Нанесение Цветковым одного удара ФИО1 кулаком в левую часть лица подтверждается выводом этого же заключения эксперта о том, что травма образовалась в результате не менее чем от одного ударного воздействия с точкой приложения или одной из точек приложения травмирующей силы в левую щечную область лица. Нанесение Цветковым удара кулаком в голову ФИО1 согласуется с этим же экспертным заключением об образовании травмы головы от воздействия тупого твердого предмета, каким является кисть руки, сжатой в кулак.

Доводы Цветкова А.В. о том, что потерпевший мог получить травму не от его действий, а при других обстоятельствах, когда ушел домой, при падении или, в том числе от приступа эпилепсии, полностью опровергаются:

- показаниями ФИО10 о том, что в ходе распития спиртного между Цветковым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу около двух ударов руками по голове и телу, данная схватка имела обоюдный характер, их стали разнимать, после конфликта мать ФИО9 попросила всех уйти из квартиры, когда он уходил, видел, что ФИО1 и ФИО5 собирались идти домой;

- показаниями Цветкова А.В., данными в качестве подозреваемого, о том, что он в ответ на удар ФИО1 кулаком в лицо нанес ему удар кулаком в левую щеку или губу, от причиненного удара у ФИО1 из левой щеки, губы потекла кровь, ФИО8 приносил тряпку, которой ФИО1 вытирал кровь;

- показаниями ФИО8 о том, что ФИО8 до конфликта с Цветковым чувствовал себя хорошо, крови на его лице не было, вернувшись с перекура, увидел, что ФИО1 сидел на диване и рукой прикрывал рот, а из-под руки текла кровь, которая была на левой щеке и губе, ФИО9 сидел рядом с Цветковым и успокаивал его, поэтому, не видя самого удара, он понял, что между ФИО1 и Цветковым произошла драка, ФИО1 вытирал кровь тряпкой, кровь текла достаточно сильно, ФИО5 провожал ФИО1 домой;

- показаниями ФИО11, ФИО9 о том, что у ФИО1 на лице у рта была кровь, он вытирал кровь салфеткой, со слов лиц, находившихся в комнате, ФИО1 ударил в лицо Цветков;

- показаниями ФИО5 согласно которым у ФИО1 до конфликта с Цветковым лицо разбито не было, а после драки с Цветковым изо рта пошла кровь, кроме Цветкова ФИО1 ударов никто не наносил, после ссоры он (ФИО5) с ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 сказал, что чувствует себя плохо, решили идти домой, ФИО1 жил ближе него, поэтому после расставания, ФИО1 все время был в поле его зрения, все было нормально, ФИО1 не падал, ни обо что не ударялся;

- показаниями ФИО4 о том, что 06 марта 2017 года ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил, что у него сильно болит голова; она приехала к сыну домой, у него из губы текла кровь, на щеке была ссадина, он жаловался на боли в голове, сказал, что был в квартире у ФИО9, где подрался с Цветковым, домой от ФИО9 шел вместе с ФИО5; находясь дома, сын не падал, но плевался кровью; ни до полученной 06 марта 2017 года травмы головы, ни после, у сына приступов эпилепсии не было;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных на исследование медицинских документов ФИО1 в том числе амбулаторной карты из поликлиники с записями от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова скорой помощи, медицинской карты стационарного больного за период лечения ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нет данных о том, что у ФИО1 была эпилепсия, и нет сведений о наличии у него эпилептических припадков;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности образования у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы при механизме, указанном Цветковым в ходе следствия, то есть при нанесении одного удара в область левой части лица.

Вышеприведенные доказательства подтверждают факт образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 вследствие прямого удара Цветкова А.В. кулаком в голову, в результате которой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и опровергают версию Цветкова А.В. о том, что от его удара потерпевший такую травму получить не мог.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 не увидела на лице ФИО1 телесных повреждений, не опровергает виновность Цветкова. Напротив, показания ФИО2 о том, что по внешнему виду ФИО1 ей показался немного заторможенным, с задержками отвечал на ее вопросы, согласуются с показаниями ФИО6 о том, что 06 марта 2017 года муж по телефону сообщил об избиении его Цветковым, о том, что изо рта текла кровь, болела голова, поэтому он попросил ФИО4 сходить с ним на отметку в УИИ, с показаниями ФИО4 о том, что у сына была шаткая походка, с показаниями эксперта ФИО3 о поведении человека, травмированного в голову, согласно которым после удара какое - то время человек может чувствовать себя нормально, симптомы нарастают постепенно, пока не наросла гематома до объемов 40-50 мл, и данный объем не давит на полушарие головного мозга.

Доводы Цветкова А.А. о наличии у потерпевшего ФИО1 двух травм - гематомы в области левой щеки и гематомы в правой теменно-височной области ошибочны и опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 одной закрытой черепно-мозговой травмы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается осужденный, и показаниями эксперта ФИО3 в судебном заседании о том, что у ФИО1 была одна закрытая черепно-мозговая травма, а не две. Наличие у ФИО1 наружной и внутренней гематом не указывают на наличие у него двух травм, так как данные гематомы явились следствием единой травмы.

Показания эксперта ФИО3 о возможности образования травмы у Постнова как от удара в область левой щеки в результате смещения головного мозга от этого удара, в результате чего были повреждены сосуды головного мозга, так и от удара в правую теменно-височную область, не противоречат выводам суда о механизме образования травмы у ФИО1 основанном на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 двух травм головы.

Показания эксперта ФИО3 о механизме образования травмы у ФИО1 согласуются с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования травмы у потерпевшего в результате ударного воздействия в область лица слева.

Утверждение осужденного о том, что травму головы ФИО1 мог получить в связи с тем, что страдал эпилепсией, является надуманным. Эта версия осужденного была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которым судебная коллегия соглашается. Никаких объективных данных о том, что ФИО1 страдал эпилепсией, соответственно о том, что ФИО1 в результате падения от приступа эпилепсии получил закрытую черепно-мозговую травму ни в показаниях свидетелей, ни в медицинских документах, ни в заключениях экспертов не содержится.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13., не являющихся медицинскими работниками, наблюдавших у ФИО1 с похмелья в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единичные приступы, не свидетельствуют о получении закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 в результате падения от эпилепсии, и соответственно, не опровергают выводы суда о виновности Цветкова А.В.

Действия Цветкова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Обоснование юридической оценки подробно приведено в приговоре, оно соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

Учитывая, что между действиями Цветкова А.В., нанесшему сильный удар кулаком в голову ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, суд правильно установил, что тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни, наступил от действий Цветкова А.А.

Об умысле Цветкова А.В. на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив - возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения; характер, механизм и локализация удара - нанесение удара кулаком в левую часть лица с достаточным приложением силы, так как от удара у потерпевшего шла кровь из левой щеки и губы, изо-рта; и этот удар нанесен в голову, то есть в жизненно-важный орган человека.

Доводы осужденного о том, что умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью не было, он нанес лишь удар в ответ, на квалификацию его действий не влияет, так как неконкретизированный умысел определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. Учитывая, что умыслом Цветкова охватывалось причинение любого вреда здоровью ФИО1, то фактические обстоятельства - нанесение потерпевшему сильного удара кулаком в голову, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о незаконности признания ФИО4 представителем потерпевшего в связи с тем, что она ранее была лишена родительских прав, несостоятельны, так как она допущена к участию в деле в качестве представителя своего взрослого сына, на основании постановления следователя (т.1 л.д.111-112), обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих ее участие в качестве представителя потерпевшего, не установлено.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, поэтому оснований для освобождения Цветкова от возмещения затраченных фондом социального страхования средств на лечение потерпевшего в больнице не имеется.

Назначенное Цветкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

При назначении наказания Цветкову А.В. все юридически значимые обстоятельства учтены, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, характеризующие данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Цветкову А.В., - противоправное поведение потерпевшего ФИО1., явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование Цветкова раскрытию и расследованию преступлению, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цветкову А.В., судом не установлено.

Суд учел, что Цветков А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, старшей по дому, где проживает, характеризуется положительно.

Оснований для применения к Цветкову А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, чрезмерно строгим не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определена судом в полном соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2019 года в отношении Цветкова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева

Судьи М.Н.Демина

Л.В. Жукова