Решение по делу № 2а-6237/2018 от 21.03.2018

    Административное дело №а-6237/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      4 октября 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

        УСТАНОВИЛ:

        Орлов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>, выраженного в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, просил прекратить исполнительное производство, снять арест с имущества и ограничение на выезд за пределы РФ.

        Требования мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 07.04.2017; 26.12.2017 он уведомил СПИ о заключении соглашения со строительной компанией о сносе постройки по адресу: <адрес>; 09.01.2018 строительная компания ООО «ПроектСтройСервис» были выполнены работы по сносу строения и вывозу строительного мусора с подписанием акта выполненных работ, а 29.01.2018 на основании заключенного 10.01.2018 договора выполнены работы по постройке жилого дома из быстровозводимых металлических конструкций по этому же адресу; 31.01.2018 судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту совершения исполнительных действий и составила акт о возведении нового строения; но вместо прекращения производства он был привлечен 14.02.2018 к административной ответственности с выставлением новых требований о сносе нового строения в семидневный срок.

        В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

        Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

        В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

        Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.

        Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

        1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

        2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        Статьей 2 ФЗ от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 30.09.2015 на Орлова А.Н. возложена обязанность по сносу за счет собственных средств самовольной постройки жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24650:0300104:32 по адресу: <адрес>.

        На основании выданного 07.04.2017 по данному делу исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику Орлову А.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

        19.12.2017, 26.12.2017 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в 30-дневный срок.

        31.01.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу с целью проверки исполнения решения суда, по результату выхода установлено, что на участке размещен 3-этажный дом, произведена фотофиксация, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 31.01.2018, подписанного Орловым А.Н.

        В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя Орлов А.Н. 19.02.2018 постановлением № и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

        18.04.2018 должнику вновь выдано требование об исполнении решения суда в срок до 25.04.2018.

        Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.04.2018, составленному с участием представителя взыскателя Департамента градостроительства администрации <адрес>, по результатам выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что решение не исполнено, снос самовольной постройки не осуществлен.

        Постановлением № от 21.05.2018 должник вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ.

        Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит доводы должника о фактическом исполнении решении суда не соответствующими действительности и опровергающимися указанными материалами исполнительного производства. При этом представленные Орловым А.Н. договоры подряда № от 27.12.2017 о сносе спорного здания и демонтаж оборудования по <адрес> в <адрес>, с техническим заданием и актом выполненных работ от 09.01.2018, а также договор на проектирование строительства и монтаж здания от 10.01.2018 с актом выполненных работ по строительству здания от 29.01.2018 - суд находит ненадлежащими доказательствами, поскольку подлинников данных документов не представлено, кроме того, они опровергаются актами выхода СПИ 31.01.2018, 16.04.2018, а также актами выхода совершения исполнительных действий от 04.10.2018, подтверждающими, что снос здания не осуществлен, со слов соседей существующее здание построено более года назад, его снос в январе 2018 г. не производился.

        Доводы административного истца также опровергаются содержащимися в деле № и представленными СПИ фотоматериалами здания, из которых следует идентичность зафиксированных на фото зданий.

        При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что СПИ необоснованно не приняты меры по прекращению исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

        Кроме того, приведенные должником обстоятельства не предусмотрены ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительных мер принудительного характера, в том числе наложенного на имущество ареста и ограничения выезда за пределы РФ, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, прекращении исполнительного производства и снятии ограничительных мер - отказать.

    Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий:         подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева