Решение от 23.08.2024 по делу № 2-658/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-658/2024

УИД 34RS0019-01-2024-001158-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года                                                                                  г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                 Васильевой И.В.,

с участием представителей истца Никляева В.Г.        Никляевой М.Н.,

Передеренко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никляева Виталия Геннадьевича к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Никляев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (далее ООО « УК «Эталон»), в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 137 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Камышин, ул. Короленко, д. 14, принадлежащей ему на праве собственности. Указанное подтверждается актом от 13.11.2023 года, составленным начальником участка ООО «УК «Эталон». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась протечка на чердаке кровли из-за перелома розлива системы отопления. Договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО «УК Эталон». Для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, внутренней отделке квартиры он обратился в ООО «Регион» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно оценке по состоянию на 04.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 137 500 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «КПМК» и Ионова Л.Д.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»).

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.08.2024 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Никляева В.Г. к ООО «УК «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку прекращено ввиду отказа представителя истца от иска.

Истец Никляев В.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителям.

Представители истца Никляева В.Г. - Никляева М.Н., Передеренко Д.А в судебном заседании исковые требования поддержали просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в поданных возражениях на исковое заявление указывал, что проведение работ по капитальному ремонту крыши проводилось, не затрагивая трубопровод отопления на чердаке по спорному адресу.

Третьи лица ООО «КПМК» и Ионова Л.Д. о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Как следует из материалов дела, Никляев В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).

В многоквартирном доме № 14 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

01.11.2023 года между ООО « УК «Эталон» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 14, заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 106-113).

13.06.2023 года комиссией, образованной Постановлением администрации городского округа – город Камышин № 615-п от 17.05.2023 года, составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024 года, в котором указано, что с 08.06.2023 года по 13.07.2023 года в соответствии с ФЗ от 27.06.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» проведена проверка готовности к отопительному периоду ООО «УК «Эталон» в отношении объекта ...., в ходе которой комиссия установила готовность к работе в отопительном периоде. Согласно выводам комиссии по итогам проведения проверки объект готов к отопительному периоду (т. 1 л.д. 211).

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Волгоградской области, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», созданный на основании Постановления Правительства Волгоградской области № 566-п от 18.10.2013 года.

04.08.2023 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «КПМК» (подрядчик) был заключен договор № 230116-ВО-СМР2023 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, .... (капитальный ремонт крыши), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, .... (капитальный ремонт крыши) (пункт 2.1. договора) (т. 1 л.д. 186-199).

Весь комплекс (объем) работ, установленный пунктом 2.1. договора, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 30.12.2023 года (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 9.2. договора № 230116-ВО-СМР2023 гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня подписания заказчиком актов по форме КС2 и КС-3 по соответствующему виду работ.

27.11.2023 года составлен акт о приемке выполненных работ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «КПМК» (подрядчик), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2023 год (т. 1 л.д. 58-98, 57).

28.10.2023 года произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: .....

Актом осмотра жилья на предмет затопления установлены повреждения в зале (14,6 кв.м), а именно потолок оборудован подвесным потолком из гипсокартона в двух уровнях покрашенного водоэмульсионной краской. По всей площади потолка наблюдаются сухие затечные пятна коричневого цвета. Потолок подлежит замене. Стены оклеены бумажными обоями на флизелиновой основе. На момент осмотра наблюдается отслоение обоев площадью 4,5 кв.м. Общая площадь стен 27,5 кв.м. На полах постелено ДСП и линолеум. На ДСП наблюдается деформация и темные пятна, предположительно плесень площадью 9,5 кв.м. В спальне (10,2 кв.м) потолок оборудован подвесным потолком из гипсокартона в двух уровнях покрашенного водоэмульсионной краской. Наблюдаются сухие затечные пятна желтого цвета площадью 2,5 кв.м и трещина посередине потолка. Стены оклеены виниловыми обоями. Наблюдается сухое затечное пятно площадью 0,7 кв.м. Общая площадь стен 25 кв.м.

Причина затопления – некачественно проведённые работы подрядчиком по капитальному ремонту крыши, а именно допущение провисания трубопровода отопления на чердаке, произошёл перелом розлива системы отопления Ду40 (т. 1 л.д. 114).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Регион», согласно заключению № 05-65/2023 которого в результате протекания жидкости с чердака дома был причинен материальный ущерб элементам отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта недвижимости на 04.12.2023 года составляет 137 500 рублей (т. 1 л.д. 16-42).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что причиной затопления явилась протечка на чердаке кровли из-за перелома розлива системы отопления.

ООО «УК «Эталон», не оспаривая, что произошла протечка с чердачного помещения из-за перелома розлива системы отопления, ссылалось на то, что после проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией не были восстановлены подвесы на трубопроводе отопления. Трубы находятся на весу без крепления, ввиду чего допущено провисание трубопровода отопления на чердаке, что привело к розливу системы отопления Ду 40 и впоследствии к затоплению нижерасположенной .....

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» также, не оспаривая, что произошла протечка с чердачного помещения из-за перелома розлива системы отопления, в своих пояснениях ссылался на то, что работы по капитальному ремонту кровли проводились, не затрагивая трубопровод отопления на чердаке многоквартирного дома по адресу: .....

Для установления, что явилось причиной затопления ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома либо выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 26-24 от 31.07.2024 года причиной затопления ...., расположенной по адресу: ...., явилось выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... (т. 2 л.д. 16-57).

Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание натурного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

При этом представленная УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» справка от Никляева В.Г. о том, что в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши и сдачи выполненных работ в эксплуатацию протечек и механических повреждений не было, а потолок и перекрытия были в порядке, и все было сухо и без пятен, претензий к ООО «КПМК» не имеет (т. 1 л.д. 247), не свидетельствует об отсутствии ответственности фонда капитального ремонта перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией, поскольку как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, не опровергнутой ответчиком, причиной затопления явилось выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Кроме того, представленная ответчиком справка не датирована, в связи с чем не возможно установить дату ее составления.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54б «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с натурным исследованием, исходя из того, что работы по капитальному ремонту крыши, производились на основании договора № 230116-ВО-СМР2023 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, .... (капитальный ремонт крыши), заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «КПМК» (подрядчик), и именно в связи с проведением указанного ремонта был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу о возложении на регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», формирующего фонд капитального ремонта, ответственности за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта крыши.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца, суд, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Регион», представленное истцом и не оспоренное ответчиком, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта недвижимости на 04.12.2023 года составляет 137 500 рублей, приходит к выводу о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Никляева В.Г. ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 137 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте первом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исследованными материалами дела, подтверждено, что по причине затопления жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в квартире истца сложились неблагоприятные условия для проживания.

В силу действующего правового регулирования отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд приходит к выводу о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

При этом по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащий применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Региональный фонд осуществляет аккумулирование средств фонда и обеспечивает целевое использование средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика, и не оказывает возмездные услуги собственникам помещений.

Судом установлено, что возмездная услуга по капитальному ремонту крыши собственникам многоквартирного дома оказана третьим лицом ООО «КПМК».

Таким образом, выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, поэтому положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на деятельность фонда, в данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления размера ущерба, причинённого квартире в результате затопления, истец обращался в ООО «Регион», за услуги которого по составлению заключения было оплачено 6 700 рублей, что подтверждается договором № 05-65-/2023 от 04.12.2023 года, кассовым чеком от 12.12.2023 года и актом № 05-65/2023 от 12.12.2023 на выполнение услуги по оценке (т. 1 л.д. 13-14, 15), при этом указанные расходы являлись для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Никляева В.Г. расходов на оплату услуг оценки в размере 6 700 рублей.

02.08.2024 года в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 26-24 ООО «Экспертный центр Девайс» с ходатайством о взыскании расходов на ее оплату в сумме 49 000 рублей (т. 2 л.д. 61, 62).

Принимая во внимание, что исковые требования Никляева В.Г. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 4 084 рублей, что соответствует требованиям абзаца 5 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1143400000875, ░░░ 3460000502) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 137 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1143400000875, ░░░ 3460000502) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     4 084 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1143400000875, ░░░ 3460000502) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6450103617, ░░░░ 1186451021338) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 26-24 ░░ 31.07.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░