Решение по делу № 8Г-14428/2023 [88-15353/2023] от 26.07.2023

            59RS0008-01-2022-001708-59

            № 88-15353/2023

            Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего          Родиной А.К.,

    судей          Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1903/2022 по иску Селезнева Евгения Владимировича, Селезнева Евгения Евгеньевича, Селезневой Анастасии Викторовны, Паюсовой Васили Галимьяновны к Зайцевой Людмиле Анатольевне о возложении обязанности демонтировать жилой дом с хозяйственными постройками, встречному иску Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Владимировичу, Селезневу Евгению Евгеньевичу, Селезневой Анастасии Викторовне, Паюсовой Василе Галимьяновне, Дождевой Людмиле Гавриловне, Хавову Дмитрию Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Селезнева Евгения Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев Е.В., Селезнев Е.Е., Селезнева А.В., Паюсова В.Г. обратились в суд с иском к Зайцевой Л.А. об устранении нарушений права собственности путем возложения обязанности демонтировать принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> с хозяйственными постройками.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где также размещен их жилой дом и хозяйственные постройки. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, а также жилой дом с КН <данные изъяты> с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указанные земельные участки истцов и ответчика являются смежными, границы и конфигурация участков внесены в ЕГРН на основании соответствующих межевых планов. Ответчиком существенно нарушается действующее законодательство, а также права истцов, поскольку жилой дом ответчика с примыкающими хозяйственными пристройками частично размещается на земельном участке истцов. Также на земельном участке истцов находится забор ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста - кадастрового инженера <данные изъяты>. По мнению истцов, ответчик своими действиями произвела незаконный захват части земельного участка истцов, путем возведения объектов капитального строительства.

Зайцева Л.А. обратилась со встречным иском к Селезневу Е.В., Селезневу Е.Е., Селезневой А.В., Паюсовой В.Г., Дождевой Л.Г., Хавову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы ее земельного участка пересекают границы земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, но не соответствуют фактическим границам на местности. Границы земельного участка установлены после 2008 года с нарушением, имеется ошибка в местоположении данных границ. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>., северо-западная граница должна быть смежной с границей земельного участка истцов по первоначальному иску с КН <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 104 кв.м. Иные смежные границы ее земельного участка согласованы с собственниками в индивидуальном порядке. На местности фактические границы между земельными участками существуют более 15 лет, имеются ограждения, в границах фактически используемых земельных участков собственниками возведены строения. Первоначальным собственником всего земельного массива, из которого в последующем образовались в результате раздела все земельные участки, являлась Дождева Л.Г. При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ исходного земельного участка допущена кадастровая ошибка, которая не исправлена до настоящего времени. По сведениям государственного кадастра недвижимости границы ее земельного участка частично заходят на границы земельного участка Селезневых, на котором частично расположены постройки вспомогательного использования. Фактические границы с земельными участками ответчиков установлены, обозначены существующими заборами, которые существуют уже более 10 лет. Земельные участки ответчиков также по фактическим границам не совпадают с границами этих земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> в части наложения с земельным участком с КН <данные изъяты> по межевому плану от 19.09.2012, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> в части наложения с земельным участком с КН <данные изъяты> по межевому плану от 01.04.2015, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> в части наложения с земельным участком с КН <данные изъяты> по межевому плану от 12.07.2010, подготовленному ООО «Геоцентр». Также просит исключить площадь наложения 91 кв.м из площади земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты>; исключить площадь наложения 39 кв.м из площади земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты>; исключить площадь наложения 105 кв.м из площади земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты>; установить смежную границу между земельными участками с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>; установить смежную границу между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований Селезнева Е.В. отказано. Встречные исковые требования Зайцевой Л.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> в части наложения с земельным участком с КН <данные изъяты> по межевому плану от 19.09.2012, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> в части наложения с земельным участком с КН <данные изъяты> по межевому плану от 01.04.2015, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> в части наложения с земельным участком с КН <данные изъяты> по межевому плану от 12.07.2010, подготовленному ООО «Геоцентр». Исключена площадь наложения 91 кв.м из площади земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты> (с указанием координат). Исключена площадь наложения 39 кв.м из площади земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты> (с указанием координат). Исключена площадь наложения 105 кв.м из площади земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты> (с указанием координат). Установлена смежная граница между земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим Зайцевой Л.А., и земельным участком КН <данные изъяты>, принадлежащим Селезневу Е.В., Селезневу Е.Е., Селезневой А.В. и Паюсовой В.Г. (с указанием координат). Установлена смежная граница между земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим Зайцевой Л.А., и земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим Дождевой Л.Г. (с указанием координат).

В кассационной жалобе заявитель Селезнев Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Селезнева Е.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что долевыми собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Селезнев Е.В. (доля в праве 1/10), Паюсова В.Г. (доля в праве 2/10), Селезнев Е.Е. (доля в праве 1/10), Селезнева А.В. (доля в праве 1/10). Право собственности зарегистрировано 04.12.2014.

Зайцева Л.А. с 02.09.2013 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке. Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с КН <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>., в границах земельного участка с КН <данные изъяты> располагаются объекты строительства, используемые Зайцевой Л.А. Площадь пересечения земельного участка с КН <данные изъяты> с объектами строительства, принадлежащими Зайцевой Л.А.: часть трехэтажного жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 23 кв.м; часть металлического объекта площадью 22 кв.м; часть деревянного нежилого строения площадью 29 кв.м.

Земельный участок с КН <данные изъяты> образован 12.10.2012, площадь земельного участка установлена по результатам проведения кадастровых работ и составляет 945 кв.м. В границах земельного участка располагаются объекты капитального строительства с КН <данные изъяты>

Земельный участок образован из земельного участка с КН <данные изъяты>. Участок располагается на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». В отношении земельного участка кадастровым инженером <данные изъяты> проведены кадастровые работы. С 04.12.2014 в отношении земельного участка зарегистрировано право долевой собственности за Селезневой А.В., Селезневым Е.В., Паюсовой В.Г. и Селезневым Е.Е.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю указывает, что в 2021 году Управлением рассматривался вопрос на предмет наличия реестровых ошибок в сведениях координат поворотных точек в квартале <данные изъяты>. По результатам пространственного анализа с использованием цифрового ортофотоплана М 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» в 2005 году, АФС-1999г., хранящегося в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также космических снимков на публичной кадастровой карте, выявлено смещение местоположения границ земельных участков в северной части кадастрового квартал <данные изъяты>. В настоящее время по ряду земельных участков регистрирующим органом были приняты решения о наличии реестровых ошибок в сведениях о земельных участках.

Межевым планом от 19.09.2012, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, были образованы земельные участки с КН <данные изъяты> - собственник Зайцева Л.А., с КН <данные изъяты> - собственники Селезневы, Паюсова.

Межевым планом от 01.04.2015, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> в связи с образованием новых земельных участков путем раздела (перераспределения) земельных участков с КН <данные изъяты>, был образован земельный участок с КН <данные изъяты> - собственник Дождева Л.Г.

Межевым планом от 12.07.2010, подготовленным ООО «Геоцентр» в связи с образованием нескольких земельных участков путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, был образован земельный участок с КН <данные изъяты>, собственник Дождева Л.Г. - 4/9 доли в праве, Хавов Д.А. - 1/10 доля в праве, Селезнева А.В. - 41/90 доли в праве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Селезнева Е.В. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцевой Л.А., пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ТОО «Ярославна», расположенного по адресу: <данные изъяты>, имевшего КН <данные изъяты>, была допущена ошибка, которая в дальнейшем при формировании земельных участков сторон перешла в границы вновь образованных земельных участков и данные ошибочные координаты были занесены в Единый государственный реестр недвижимости. Судом установлено, что земельные участки сторон образованы из земельного участка с КН <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты> образован из земельных участков с КН <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты> образован из земельного участка с КН <данные изъяты>. При этом земельные участки с КН <данные изъяты> при их образовании также имели ошибки при изначальном межевании земельного участка ТОО «Ярославна».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при принятии встречного искового заявления Зайцевой Л.А. (с указанием на отсутствие оснований для принятия искового заявления Зайцевой Л.А. в качестве встречного, в том числе на иной субъектный состав ответчиков по встречному иску, не указание по тексту встречного искового заявления, какими именно действиями ответчиков нарушены права истца по встречному иску), неверном определении правового статуса Селезнева Е.В. и членов его семьи (необоснованном привлечении в качестве ответчиков по требованию о признании результатов межевания недействительными) и не привлечении в качестве соответчика специалиста, проводившего межевание земельного участка истца (кадастрового инженера <данные изъяты>), не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что истцами Селезневым Е.В., Селезневым Е.Е., Селезневой А.В., Паюсовой В.Г. предъявлен иск об устранении нарушений права собственности путем возложения обязанности демонтировать принадлежащий ответчику жилой дом с хозяйственными постройками, в обоснование иска истцы указывали на расположение данного жилого дома в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, исковые требования Зайцевой Л.А. к Селезневу Е.В., Селезневу Е.Е., Селезневой А.В., Паюсовой В.Г., Дождевой Л.Г., Хавову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивированные наличием реестровой ошибки, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как встречные и приняты в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено нарушений норм процессуального права при определении соответчиков, подлежащих привлечению по встречному исковому заявлению Зайцевой Л.А. Надлежащим ответчиком по негаторному иску (к которому относится спор в отношении границ земельных участков, находящихся в собственности сторон) выступает смежный землепользователь. Кадастровый инженер, составивший межевой план, установивший границы земельного участка, оспариваемые смежным землепользователем, не имеет материально-правового интереса в разрешении спора. Наличие в исковом заявлении требования о признании результатов межевания недействительным об обратном не свидетельствует. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил круг лиц, участвующих в деле.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что ни встречное исковое заявление, ни обжалуемые судебные акты не содержат ни одного указания на то, какими действиями или бездействием ответчики нарушили или оспорили права и законные интересы Зайцевой Л.А., равно как доводы о том, что во встречном исковом заявлении Зайцевой Л.А. не оспариваются результаты межевания в отношении принадлежащего ей земельного участка. То обстоятельство, что истцы по первоначальному иску не проводили межевание земельного участка, не свидетельствует о том, что Селезнев Е.В. и члены его семьи не оспаривают прав смежного землепользователя, что следует из предъявления первоначального иска к Зайцевой Л.А. об устранении нарушений права собственности путем возложения обязанности демонтировать жилой дом с хозяйственными постройками. Отсутствие во встречном исковом заявлении Зайцевой Л.А. требований о признании недействительными результатов межевания в отношении принадлежащего ей земельного участка не исключает заинтересованность истца по встречному иску в разрешении спора по устранению реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Селезневы и Паюсова В.Г. не должны нести негативных последствий, в том числе в виде компенсации Зайцевой Л.А. судебных расходов, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку обжалуемыми судебными актами судебные расходы по делу не распределялись.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта Гониной С.С., привлечении для обеспечения проведения геодезической съемки на местности третьего лица - Курочкиной Н. (что следует из пояснения геодезиста <данные изъяты> при допросе), оформлении экспертного заключения с нарушением закона (в том числе с указанием на отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предоставлении кадастровым инженером <данные изъяты> в суд недостоверных данных относительно использованного ею программного оборудования), о немотивированности экспертного заключения в части наличия реестровой ошибки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции учел, что до начала исследований эксперты, которым судом получено проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 141,142), эксперт <данные изъяты> о выводах, отраженных в заключении и установленных обстоятельствах, допрошена судом. Также суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы апеллянта об использовании иного программного обеспечения для подготовки экспертизы, нежели указанного в заключении экспертов.

Экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты> получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости), необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Иск, направленный на исправление реестровой ошибки, путем установления правильных координат местоположения границы, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Правовым основанием для разрешения требований об устранении реестровой ошибки являются положения статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», примененные судами по настоящему делу при разрешении встречных исковых требований Зайцевой Л.А. Также верно судом апелляционной инстанции квалифицирован встречный иск Зайцевой Л.А. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка в качестве негаторного иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки, с указанием на то, что Зайцева Л.А. не обращалась к Селезневым и Паюсовой В.Г. с просьбой о согласовании границ, суды не установили, какую именно ошибку допустила кадастровый инженер <данные изъяты> при подготовке межевого плана в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, не установили координаты иных границ земельного участка с КН <данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате работ по формированию земельных участков ТОО «Ярославна», а в дальнейшем по образованию в результате раздела новых земельных участков, в том числе земельных участков сторон, границы определялись без учета их существования на местности, что повлекло возникновение реестровой ошибки в отношении не только спорных земельных участков, но и всего кадастрового квартала. Из совокупности имеющихся доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств (сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заключений специалистов) следует, что формирование земельных участков ТОО «Ярославна» происходило камеральным способом, без учета их нахождения на местности, при этом погрешность определения координат была значительной и влияла на итоговый результат. В дальнейшем, при образовании земельных участков сторон, допущенные ошибки перешли в сведения о местоположении границ, внесенные в ГКН и без учета существующего на протяжении более 15 лет фактического землепользования. Поскольку нашел подтверждение в судебном заседании факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков сторон, реестровая ошибка исправлена путем определения правильных координат смежной границы, что исключило довод истцов о том, что объекты недвижимости Зайцевой Л.А. нарушают их права.

Установление судом смежной границы между Селезневыми и Зайцевой Л.А. (а не границ участка Зайцевой Л.А. по контуру) прав заявителя не нарушает, о неисполнимости судебного акта не свидетельствует, с учетом наличия между Селезневыми и Зайцевой Л.А. спора о местоположении смежной границы.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи