Решение от 07.03.2018 по делу № 2-354/2018 от 01.11.2017

дело №2- 354 /2018

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 7 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

С участием помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда Даулетовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной Елены Петровны и Неверовой Валентины Михайловны к Дрон Валерию Георгиевичу и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Духанина Елена Петровна и Неверова Валентина Михайловна обратились в суд с иском к Дрон Валерию Георгиевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а кроме того Неверова Валентина Михайловна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Духаниной Е.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и водителем Дрон В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Обе истицы в момент ДТП находились в автомобиле № гос.номер № и получили соответствующие <данные изъяты> причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.номер № который является собственностью Духаниной Е.П. Виновным в данном ДТП является Дрон В.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем Духанина Е.П. обратилась к данной страховой компании с требование о страховом возмещении и поскольку в добровольном порядке указанное возмещение в должной мере не было произведено, то Духанина Е.П. предъявила иск в суд и решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу сумма страхового возмещения 120000 руб, а во взыскании той части страхового возмещения и расходов понесённых Духаниной Е.П. в связи с данным ДТП, которые превышали установленный на момент ДТП страховой лимит 120000 руб было отказано по мотиву того, что на превышающую 120000 руб сумму истец вправе предъявит иск к виновнику ДТП. В то же время сумма ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля определена в данном решении суда в размере 121400 руб. Учитывая изложенное истец Духанина Е.П. просит суд взыскать с Дрон В.Е. сумму разницы между суммой размера необходимого для восстановления транспортного средства ремонта 1400 руб, а так же 7000 руб стоимости оценки данного ущерба, сумму 5100 руб расходов на эвакуацию и стоянку поврежденного транспортного средства, то есть сумму 14500 руб. Так же Духанина Е.П. просит взыскать с Дрон В.Г. сумму 23000 руб расходов на оплату услуг оказанной ей юридической помощи в связи с участием её представителя в производстве по делу об административном правонарушении, в котором рассматривался вопрос об установлении вины в данном ДТП Дрон В.Г. и которое в силу обжалования его ответчиком рассматривалось судом двух инстанций, первой и апелляционной, кроме того, учитывая, что в данном ДТП произошло травмирование Духаниной Е.П. в виде ушибов мягких тканей тела истица Духанина Е.П. просила взыскать с Дрон В.Г. в счет компенсации морального вреда сумму 20000 руб. Второй истец Неверова В.М. находившаяся в момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21150 гос.номер С 364 УС 34 в качестве пассажира получила в данном ДТП ушиб головного мозга, ушиб правого локтевого сустава, ушиб левого бедра, ушиб грудной клетки и перелом копчика. По поводу данных повреждений здоровья она обращалась в медицинское учреждение, где отказалась от госпитализации и проходила лечение амбулаторно. В ходе данного лечения она понесла затраты на лечение на сумму 2123 руб 60 коп исходя из чего она просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неверовой В.М. указанную сумму ущерба 2123 руб 60 коп, сумму 250 руб расходов на нотариальное заверение документов и с Дрон В.Г. в пользу Неверовой В.М. сумму 50000 руб в счет компенсации морального вреда и сумму 23000 руб расходов на оплату услуг оказанной ей юридической помощи в связи с участием её представителя в производстве по делу об административном правонарушении, в котором рассматривался вопрос об установлении вины в данном ДТП Дрон В.Г. и которое в силу обжалования его ответчиком рассматривалось судом двух инстанций, первой и апелляционной

В судебное заседании ни одна из истиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, их интересы в судебном заседании представлял уполномоченный истицами представитель Азовцев М.А., который исковые требования поддержал.

Дрон В.Г. извещен о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив для защиты своих интересов свое доверенное лицо – Жиркова В.А., который не оспаривал обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП Дрон В.Г., однако при этом возражал против того, что сумма ущерба, причиненного данному транспортному средству составляет сумму 121400 руб, так как утверждает, что имело место полное уничтожение транспортного средства и сумма ущерба подлежала определению за минусом годных остатков. Так же представитель Дрон В.Г. возражал против тяжести вреда здоровью, причиненного Неверовой В.М., полагал их недостаточно доказанными, в следствии чего возражал против размера компенсации морального вреда. Так же данный представитель полагал завышенными размер расходов на оплату услуг юриста, представлявшего интересы обоих истцов в производстве по делу об административном правонарушении. В связи с чем просил об уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ламинога К.А. заявил, что в ходе досудебного урегулирования спора Неверова В.М. должна была предоставить необходимые копии документов в заверенном виде, от предоставления которых отказалась, в связи с чем полагал отсутствующим право данного истца на взыскание штрафных санкций, кроме того заявил, что в судебном заседании представлено доказательство обоснованности понесённых затрат на лечение на сумму меньшую чем заявлено в иске. Просил данные обстоятельства учесть при разрешении дела по существу.

Представитель третьего лица ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» Давыдова Ю.А. пояснила, что в настоящем случае Неверова В.М. не проходила лечение на стационаре, по тому она не должна была получать бесплатное лечение за счет государства. Соответственно полагала обоснованными требования Неверовой В.М. о взыскании затрат на лечение с ответчика на сумму затрат доказанных в судебном заседании.

Третье лицо АО «страховая группа МСК» о месте и времени судебного заседания извещено, причину неявки своего представителя не сообщило.

Гончаров О.А. с учетом мнения участников процесса исключен из числа участников данного процесса, как ошибочно привлеченный к участию и не имеющий гражданско-правового интереса в данном споре.

Выслушав явившиеся стороны по делу, а так же заключение прокурора, поддержавшего иск, а так же исследовав представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Духаниной Е.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и водителем Дрон В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Обе истицы в момент ДТП находились в автомобиле <данные изъяты> гос.номер № получили соответствующие телесные повреждения. Так Неверовой В. М в следствии ДТП причинены ушиб головного мозга, ушиб правого локтевого сустава, ушиб левого бедра, ушиб грудной клетки и перелом копчика, а Духаниной Е.П. ушибы мягких тканей тела. Кроме того причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, который является собственностью Духаниной Е.П. Виновным в данном ДТП является Дрон В.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Так обстоятельства данного ДТП отражены в решении Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. дело №г. по иску Духаниной Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>), постановлении <адрес> городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>) и решении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1 на постановлении <адрес> городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.<данные изъяты>). Указанным решением <адрес> районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. дело №г, установлен размер имущественного вреда причиненного автомобилю, принадлежащему Духаниной В.М. в 121400 руб. Для Дрон В.Г. как участника данного судопроизводства в силу ст.61 ГПК РФ данное решение создает соответствующие правовые последствия для Дрон В.Г., в силу которых данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию и оспаривание данного размера в настоящем судебном производстве не допускается. Соответственно суд оставляет без внимания документы представленные ответчиком о размере имущественного вреда, причинением повреждения автомобиля Духаниной Е.П. на иную сумму

Соответственно поскольку решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. дело №г. по иску Духаниной Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>) покрытие имущественного вреда произведено за счет страховой компании только на сумму 120000 руб, то остальная часть данного имущественного вреда 13500 руб состоящая из разницы размера стоимости ремонтных работ 121400 руб – 120000 руб = 1400 руб, плюс расходы на оплату оценки данного имущественного вреда на сумму 7000 руб (л.д.<данные изъяты>) и расходы на эвакуацию Т\ С и его хранение на стоянке на общую сумму 5100 руб (л.д.<данные изъяты>), подлежит взысканию с Дрон В.Г.

Так же суду представлены доказательства о наличии соответствующих телесных повреждений как Духаниной Е.П ушибов <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> так и Неверовой В.М. ушиб правого <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Согласно представленного заключения СМЭ документов <данные изъяты> находится в причиной связи с данным ДТП.

Как следует из медицинской документации Неверова В.М. свое лечение проходила амбулаторно и следовательно назначенные ей лекарственные препараты она приобретала за собственные средства. О чем ей представлены доказательства в виде чеков на общую сумму 1720 руб (л.д.<данные изъяты>), Предписанные к употреблению лекарственные средства <данные изъяты> которые определены с учётом справки ГБУЗ <адрес> № им.ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ., остальные приобретенные по указанным чекам медпрепараты суд полагает не относящимися к данному ДТП и не подлежащими возмещении. Указанная сумма 1720 руб подлежит взысканию со страховщика ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». В то же время штраф на указанную сумму в соответствии со ст.16.1 закона об ОСАГО суд полагает не подлежащим взысканию. Штраф следует рассматривать как санкцию за неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение договора ОСАГО, в случае если данный договор не исполняется не смотря на то, что взыскатель предоставил страховщику все необходимые документы для выплаты. Однако как выяснилось в досудебном порядке Неверова В.М. не представила страховщику подлинников платежных документов и медицинских назначений на лекарства. Соответственно суд не усматривает оснований для взыскания санкций в виде штрафа.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом Дрон В.Г. как причинитель вреда неимущественным благам истцов - здоровью обязан выплатить каждой из истиц сумму компенсации морального вреда, что с учётом степени физических и нравственных страданий, а так же прннципов разумности и справедливости судом оценивается в размере 10000 руб для Духаниной Е.П. и 50000 руб для Неверовой В.М.

Так же как убытки истица рассматриваются расходы понесенные истицами на оплату юридических услуг по сопровождению их участия в качестве потерпевших в производстве по делу об административном правонарушении, которые понесены каждой из истиц на сумму 23000 руб (л.д.<данные изъяты>), данная сумма подлежит взысканию с Дрон В.Г. в пользу каждой истицы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░ ░ 23000 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 1400 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 5100 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1720 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2018 ░.

░░░░░: