Решение по делу № 33-1200/2022 от 26.04.2022

УИД: 19RS0001-02-2021-005250-50

Председательствующий: Кисуркин С.А.

№ 33-1200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Треймана Евгения Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Треймана Евгения Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трейман Е.С. обратился в суд иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 14.07.2020 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV4. При обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ему было выдано направление на ремонт в станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя      Анфимова С.Н. Вместе с тем, указанная ремонтная организация отказала ему в проведении ремонта, после чего САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 269747 руб.               33 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В. исковые требования не признала, поскольку форма страхового возмещения истцу правомерно заменена ввиду длительных сроков поставки запасных частей на станцию технического обслуживания.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Треймана Е.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юзеева В.С., Токарева А.Н. и Анфимова С.Н.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего Трейману Е.С. автомобиля TOYOTA RAV4, взыскал с САО «ВСК» в пользу Треймана Е.С. неустойку в размере         15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также возместил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласились истец Трейман Е.С. и представитель ответчика САО «ВСК» Аржановская Л.А.

В апелляционной жалобе истец Трейман Е.С. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа и снижении размера неустойки, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что суд при удовлетворении требований со страховщика должен был взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером определенной судом страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что сделано не было. Также просил учесть, что страховщик более года не исполняет требования действующего законодательства, однако, суд без каких либо мотивов и доказательств со стороны ответчика необоснованно уменьшил неустойку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Аржановская Л.А. просил решение суда отменить в части понуждения к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что страховое возмещение осуществляется путем выплаты страховой суммы в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Законом предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку у станции технического обслуживания, куда было направлено транспортное средство истца, не имелось новых запасных частей, а истцом было заявлено требование о выплате денежных средств, САО «ВСК» обоснованно выплатило истцу страховое возмещение. В настоящее время в связи с выплатой Трейману Е.С. страхового возмещения, оснований для организации ремонта транспортного средства не имеется. Полагали, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для замены формы осуществления страхового возмещения путем выплаты страховой суммы в денежной форме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2021 отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца Треймана Е.С. в части несогласия с решением суда о взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.07.2020 дорожно-транспортного происшествия по вине Юзеева В.С., управлявшего автомобилем Toyota Ractis, были повреждены принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4 и автомобиль Nissan Bluebird под управлением Токаревой А.Н.

Гражданская ответственность Треймана Е.С., Токаревой А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность Юзеева B.C. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии XXX №).

17.07.2020 САО «ВСК» произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV 4, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье», согласно калькуляции от 18.07.2020 № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV 4 без учета износа комплектующих изделий составляет                 70245 руб., с учетом износа - 48684 руб.

Истец Трейман Е.С. 31.08.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК», признав случай (дорожно-транспортное происшествие от 14.07.2020) страховым, 08.09.2020 выдало Трейману Е.С. направление № 7507375 на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Анфимова С.Н., что подтверждается почтовым реестром № 3 (идентификатор №).

Ремонт транспортного средства произведен не был, что подтверждают сделанная на направлении индивидуального предпринимателя               Анфимова С.Н. запись и акт о невозможности осуществления ремонта от 14.12.2020 с указанием причины – отсутствие новых запасных частей.

16.12.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48684 руб., перечислив денежные средства Трейману Е.С. (платежное поручение №).

Трейман Е.С. 29.12.2020 в САО «ВСК» подал заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

САО «ВСК» письмом № от 14.01.2021 отказало истцу в организации и оплате ремонта, сославшись на подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Трейман Е.С. 08.02.2021 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки.

САО «ВСК» 15.02.2021 произвело выплату неустойки в размере        20690 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Трейман Е.С. 03.03.2021 обратился с заявлением в САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» письмом № от 16.03.2021 уведомило Треймана Е.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным основаниям.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Треймана Е.С., решением от 13.05.2021 № № удовлетворил его требования в части, взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 21177 руб. 54 коп., в требованиях об организации восстановительного ремонта отказал.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик на 16.10.2020 (истечение срока проведения восстановительного ремонта) не произвел ремонт автомобиля истца, и требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем сумма неустойки за период с 17.10.2020 по 11.06.2021 (окончание периода определено истцом) составит 83591 руб. 55 руб. из расчета в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Выводы суда первой инстанции о расчете размера подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее снижения до 15000 руб., судебная коллегия находит неверными, признавая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от суммы страхового возмещения

Суд установил, что имел место страховой случай. Судом первой инстанции определено, что подлежала начислению неустойка в размере 0,5 процента, а не в размере 1.

Вместе с тем при нарушении срока выдачи направления на ремонт неустойка подлежала начислению в размере 1 процента.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 11-КГ20-11-К6, 2-1606/2019 по требованию о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в соответствии с которыми неустойка подлежала начислению в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.

Данная правовая позиция отражена и в определение Судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по настоящему делу

Таким образом, сумма неустойки за период с 17.10.2020 по 11.06.2021 (окончание периода определенного истцом) составит 198793 руб. 35 коп. исходя из расчета: 70245 руб. (страховое возмещение согласованное сторонами) х 1% х 283 дня.

Поскольку САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере       20690 руб. 70 коп., а финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана неустойка в размере 21177 руб. 54 коп., окончательный размер неустойки подлежит уменьшению на выплаченные истцу ранее штрафные санкции и составит 156925 руб. 11 коп., исходя из расчета: 198793 руб. 35 коп. -      20690 руб. 70 коп. - 21177 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции сослался на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, из характера сложившихся правоотношений и поведения ответчика, учел компенсационную природу неустойки, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и снизил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 15000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки до 15000 руб. исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что расчетный размер неустойки за период с 17.10.2020 по 11.06.2021 (период определен истцом) составляет 156925 руб. 11 коп., которая превышает размер причиненного имущественного вреда            (70245 руб.) в два раза, с учетом ранее выплаченной истцу неустойки страховой компанией и неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу истца, что в совокупности составляет 41868 руб. 24 коп., судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 10 августа 2021 года в части размера неустойки изменить, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Треймана Евгения Сергеевича неустойку в размере 50000 руб.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     В.Н.Морозова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022