Решение по делу № 2-5845/2023 от 17.05.2023

                                                                                                     Дело №2-5845/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005740-16

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             20 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольской Л. М. к Грязнову А. В., Орловой Я. В., Чернову М. А. о возмещении ущерба,

установил:

Никольская Л.М., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2023, допущенного по вине Грязнова А.В., управляющего принадлежащим Чернову М.А. автомобилем Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратилась в суд с иском к Грязнову А.В., Чернову М.А. о возмещении ущерба. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 772542,71 руб., стоимость экспертизы в размере 4400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10925 руб.

В судебное заседание истец Никольская Л.М. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики: Грязнов А.В., Чернов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.04.2023 в 07:30 на у дома №25 по ул. Клубова г. Вологды, водитель Грязнов А.В., управляя принадлежащим Чернову М.А. (согласно сведениям ОГИБДД при составлении протокола собственником ТС является ФИО1.), транспортным средством автомобилем Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 14.04.2023, стоимость ущерба составила, 772542,71 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4400 руб.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП Грязнова А.В., не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

           Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО2 № от 14.04.2023, в соответствии с которым ущерба составила, 772542,71 руб. Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 772542,71 руб..

Как следует из административного материала собственником автомобиля Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак № является Орлова Я.В.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чернову М.А. (согласно договора купли-продажи от 14.09.2022) и ответу на запрос, поступившему из УМВД России по г. Вологде.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является Грязнов А.В. (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, Чернова М.А. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с Чернова М.А. в пользу Никольской Л.М. причиненный материальный ущерб в размере 772542,41 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 4400 руб.

В иске к Орловой Я.В., Грязнову А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Вологодском городском суде интересы Никольской Л.М. представлял ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. на основании договора оказании юридических услуг от 17.04.2023 (оказание услуг по сопровождению спора в Вологодском городском суде по гражданскому делу №).

Всего Никольской Л.М. уплачено представителю за оказанные услуги 20000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АО.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Никольской Л.М. денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Чернова М.А. в пользу Никольской Л.М. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никольской Л. М. удовлетворить.

Взыскать с Чернова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты> в пользу Никольской Л. М., (паспорт № <данные изъяты>):

ущерб в размере 772542,71 руб.,

стоимость экспертизы в размере 4400 руб.,

расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10925 руб.

В иске к Грязнову А.В., Орловой Я.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2023 года